Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А49-8605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, исходя из выводов эксперта, общая стоимость фактически выполненных работ по договорам № 11/9 от 11.09.2012, № 31/10 от 01.10.2012, составила 831 065 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты предпринимателем Сафроновым А.В. данных работ, суд, с учётом доли ответчика в общем имуществе, обоснованно признал требование истца о возмещении затрат по ремонту кровли фонаря и ремонту кровли пристроя правомерным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 415 532 руб. 50 коп. (831 065 руб. : 2).

В остальной части исковые требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлена к возмещению стоимость работ по ремонту кровли пристроя большого цеха площадью 385 кв.м., тогда как в совместной собственности истца и ответчика находится только 211 кв.м., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из пояснений специализированной подрядной организации – ООО «СМУ № 11» (т. 2, л.д. 1), выполнение работ по всей площади пристроя было вызвано необходимостью сохранения строительных конструкций помещения от дальнейшего разрушения в связи с протеканием кровли.

Доказательство обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле документам (т. 1, л.д. 105-111, том 2, л.д. 3, 4), площадь внутри пристроя, как зарегистрированная официально за Сафроновым А.В. и Федоровым С.В., так и не имеющая официально зарегистрированных собственников, представляет собой проходные помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая единый характер объекта, суд правомерно признал обоснованным требование предпринимателя Сафронова А.В. о возложении затрат на ремонт части площади кровли пристроя (не имеющей зарегистрированных собственников, но фактически используемой истцом и ответчиком) на стороны с учётом доли каждой.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли фонаря фактически выполнялись ООО «Вавилон» на основании договора с предпринимателем Федоровым С.В., которые являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Пензы.

При этом суд учел обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 27.08.2013, что объекты, отремонтированные по договорам № 11/9 от 11.09.2012, № 31/10 от 01.10.2012, являются иными, чем то помещение, крыша которого ремонтировалась ООО «Вавилон» на средства Федорова С.В.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Богаткина А.А. – сотрудника АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для Богаткина А.А., в связи с чем, основания для привлечения данного лица  к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2014 года по делу № А49-8605/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

С.Т. ХолоднаяПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите