Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А49-8605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                 Дело № А49-8605/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Н.,

с участием представителя ответчика Гусева О.Л., доверенность от 30.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2014 года по делу № А49-8605/2013  (судья Лаврова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306583629900027, ИНН 583606556011), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 305583518600069, ИНН 583500445791), г. Пенза, о взыскании 1 058 878 руб. 15 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 11», г. Пенза,

Пожалуйста, подождите

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее – предприниматель Сафронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (далее – предприниматель Федоров С.В., ответчик) о взыскании расходов в сумме 1 058 878 руб. 15 коп., понесённых в связи с ремонтом общего имущества сторон – нежилых помещений в литерах И, И7 по ул. Егорова, 3 в г. Пензе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – ООО «Пензагазкомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 11» (далее – ООО «СМУ № 11»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014 по делу № А49-8605/2013  исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Федорова Сергея Васильевича в пользу предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича взысканы денежные средства в сумме 415 532 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 256 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель в жалобе и дополнениях к ней ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин.16.12.2014.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014  связи с отпуском судей Кузнецова С.А.  и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Липкинд Е.Я. и Холодную С.Т.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных дополнений.

Поскольку  стороны  и третьи лица не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилого помещения – производственного цеха площадью 5760,1 кв.м. (литер И, И7), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3, (вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 23.03.2011 (т.1, л.д. 9, 10).

Предприниматель Сафронов А.В., ссылаясь на то, что им понесены расходы по ремонту общего имущества, включающего в себя замену стёкол фонаря, ремонт кровли фонаря, ремонт кровли пристроя большого цеха  на общую сумму 2 117 756 руб. 30 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 50% понесенных расходов в сумме 1 058 878 руб. 15 коп.

В обоснование факта и размера понесенных расходов истец представил в материалы дела: договоры № 11/9 от 11.09.2012, № 13/9 от 12.09.2012, № 31/10 от 01.10.2012,  заключенные между истцом (заказчиком) и ООО «СМУ №11» (подрядчиком), акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости работ, накладную № 510 от 05.10.2013 о приобретении строительных материалов на сумму 182 102 руб. 30 коп. у ООО «Пензагазкомплект», соглашение о взаимозачете от 31.10.2012, заключенное с ООО «Пензагазкомплект» (т.1, л.д. 14-16, 18-28, 33-52).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны, являющиеся участниками общей долевой собственности на общее имущество,  обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае, с учётом интересов сособственника.

На момент принятия оспариваемого решения имущество, находящееся в долевой собственности, между ее участниками разделено не было.

Пунктом 1 статьи  246 Кодекса предусмотрено, что  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по замене стёкол фонаря, ремонту кровли фонаря, кровли пристроя большого цеха выполнялись истцом без согласования с сособственником – ответчиком, не являлись необходимыми и, следовательно, не подлежат оплате.

Также ответчик указал, что из выполненного объёма работ по ремонту кровли пристроя большого цеха площадью 385 кв.м., только 211 кв.м. находятся в совместной собственности истца и ответчика; работы по ремонту кровли фонаря выполнялись фактически ООО «Вавилон» на основании договора с предпринимателем Федоровым С.В. и являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Пензы; работы по частичному ремонту кровли пристроя не подлежат оплате, поскольку с учётом состояния кровли пристроя требовалось проведение капитальных мероприятий.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 91-92, 112-114, том 3, л.д. 51-52).

В обоснование необходимости проведения ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении общего имущества, истец представил акт технического исследования от 25.06.2012, выполненный АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» по поручению ответчика – предпринимателя Федорова А.В. (т. 2, л.д. 18-21).

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Пензы от 27.05.2013 года по иску Федорова С.В. и Сафронову А.В., указанное техническое исследование было положено в обоснование требования Федорова С.В. о взыскании с Сафронова А.В. расходов по ремонту и содержанию общего имущества (т. 1, л.д. 115-120, т. 2, л.д. 11-17, 22-23),

Согласно Техническому исследованию о состоянии основных и ограждающих конструкций и возможности эксплуатации нежилых помещений (лит. И, И7 по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3) специалистом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Богаткиным А.А. установлено наличие ряда дефектов и повреждений в конструкциях строений лит. И, И7, указывающих на необходимость проведения ремонтных работ капитального характера, охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

Специалистом установлено, что кровля строений не выполняет своего функционального назначения, о чём свидетельствуют многочисленные воздействия влаги. Причиной этого послужило то, что строения длительное время не эксплуатировались и ремонт кровли не проводился.

По результатам проведённых исследований специалистом сделан вывод о том, что основные несущие и ограждающие конструкции указанных нежилых помещений находятся в ветхом техническом состоянии (состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, а несущих – весьма ветхое). Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Специалистом установлено наличие ряда дефектов и повреждений в конструкциях строений, указывающих на необходимость проведения ремонтных работ капитального характера, охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

В качестве рекомендации собственнику специалистом указано на необходимость выполнения комплекса ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных свойств и безопасности строительных конструкций.

Таким образом, специалистом сделан однозначный вывод о необходимости выполнения ремонтных работ кровли всех строений нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику, в том числе, кровли фонаря и кровли пристроя большого цеха.

Учитывая, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики общего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение данного имущества, суд обоснованно признал указанные работы необходимыми, выполненными в интересах обоих собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учётом доли последнего в общей собственности.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества ремонтных работ, выполненных в рамках договоров № 11/9 от 11.09.2012, № 31/10 от 01.10.2012, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30.05.2014 № 917/16.1-3 виды и объёмы работ, фактически выполненных по указанным договорам, не соответствуют видам и объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ, а также строительным нормам и правилам (т.3, л.д. 95-112),

Учитывая, что для устранения выявленных несоответствий фактически выполненных работ необходимо будет провести полный демонтаж встроенного кровельного покрытия и новый монтаж в соответствии с заявленными в локальных сметах работами, эксперт указал на экономическую нецелесообразность переделки работ.

При этом в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что, учитывая некапитальный характер работ по ремонту кровли, допустима эксплуатация кровельного покрытия с учётом достигнутого результата.

По оценке эксперта, стоимость фактически выполненного объёма работ по договорным ценам составляет: по договору  № 11/9 от 11.09.2012 -  211 880 руб., по договору № 31/10 от 01.10.2012 – 619 185 руб.

Стоимость работ, выполненных по договору № 31/10 от 01.10.2012, признана экспертом заниженной по отношению к стоимости фактически выполненных работ в ценах, сложившихся на территории г. Пензы по состоянию на дату проведения работ; стоимость работ, выполненных по договору № 11/9 от 11.09.2012, признана экспертом сопоставимой со стоимостью фактически выполненных работ в ценах, сложившихся на территории г. Пензы по состоянию на дату проведения работ.

При расчёте стоимости работ, фактически выполненных по договору № 31/10 от 01.10.2012, экспертом не приняты во внимание указанные в актах КС-2 работы по огрунтовке основания праймером на площади 1458 кв.м., со ссылкой на то, что в связи со скрытым характером работ не представилось возможным установить факт их выполнения.

Учитывая, что экспертом установлено несоответствие работ, указанных в акте по форме КС-2 в качестве выполненных, фактически выполненным объёмам, суд в ходе рассмотрения дела предложил истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить факт выполнения скрытых работ иными доказательствами (актами на скрытые работы).

Такие акты истец суду не представил, указав на то, что все документы, относящиеся к исполнению договора, имеются в распоряжении суда.

Принимая во внимание изложенное, суд принял за основу стоимость фактически выполненных работ, установленную экспертом, без учёта работ по огрунтовке основания праймером.

Таким