Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-9416/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                 Дело № А65-9416/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Н.,

с участием:

от истца – представитель Кондратьева А.П., доверенность № 171/06 от 25.07.2014;

от ответчика Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - представитель Тажиева Н.Р., доверенность от 05.02.2014, представитель Галиуллин А.Т., доверенность от 21.11.2014, представитель Хайруллин А.В., доверенность от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу № А65-9416/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Татавтодор", г.Казань, (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1021603627462, ИНН 1660049283), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1031630201855, ИНН  1660050401) - о взыскании 2 580 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татавтодор" (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее – Учреждение, первый ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 580 000 руб., и при недостаточности денежных средств у Учреждения  в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 580 000 руб. с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее – Министерство, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по делу № А65-9416/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15 час. 50 мин. 16.12.2014.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в  связи с отпуском судей Кузнецова С.А.  и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Липкинд Е.Я. и Холодную С.Т.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представитель Министерства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие второго ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об отказе от исковых требований, заявленных Министерству, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представители первого ответчика  в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска ко второму ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии государственного контракта № 214 от 14.12.2009), поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (Протокол № 1/17.12.10.-2024-А от 15.12.2010) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 126 на содержание автомобильных дорог и мостовых сооружений регионального значения на дорогах общего пользования от 26.12.2010 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, 7319, 181 км,  мостовых сооружений  на них 626 шт. 24762 п.м.

Сроки выполнения работ по контракту определяются с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 2.7. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 169 706 тыс. руб. с учетом НДС; является твердой (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику произведённые затраты по страхованию ответственности перед третьими лицами при выполнении работ по контракту в размере, не превышающем 0,5% от стоимости контракта.

30.12.2010 между ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (страховщик) и Обществом (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности № 2627(далее – договор страхования), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией (содержанием) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховщику страховую премию в размере 2 580 000 руб. (т.1, л.д.17 -25).

В письме от 22.11.2011 № 2365/10, ссылаясь на условие пункта 2.6. контракта, общество просило Учреждение компенсировать ему затраты на страхование в размере 2 580 000 руб. (т.1, л.д.26).

В ответ на данное обращение, письмом № 562 от 07.12.2011 Учреждение гарантировало истцу возмещение затрат на страхование по контракту до 01.07.2012, после внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.10.2011 № 60.

Поскольку понесенные затраты по страхованию не были компенсированы заказчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что цена контракта является твердой, изменению не подлежит, а в случае невключения расходов по страхованию в стоимость контракта, отдельное указание на возмещение расходов по страхованию ответственности сверх его суммы будет ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), как противоречащее положениям   пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик компенсирует подрядчику лимитированные и прочие затраты согласно Приложению №2, в соответствии с которым в перечень лимитированных и прочих затрат, оплачиваемых на содержание автодорог, включены накладные расходы в размере 11,7% от прямых затрат, включенные и в локальные сметы (т.1, л.д. 103, т. 2, л.д. 76-165).

Исходя из представленного первым ответчиком документа по структуре накладных расходов по статьям затрат при содержании автомобильных дорог, согласно которому расходы по страхованию ответственности перед третьими лицами заложены как 0,5% от стоимости контракта, суд пришёл к выводу о включении расходов на страхование в цену контракта, а поскольку цена контракта была оплачена заказчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, представленный Учреждением документ, обозначенный как «структура накладных расходов по статьям затрат при содержании автомобильных дорог», истцом не подписан, не согласован (т. 2, л.д. 73-74).

В материалы дела не представлено доказательств того, что данный документ был размещен в составе аукционной документации.

 Кроме того, из данного документа усматривается, что общий размер накладных расходов при их сложении составляет 97,71%, что противоречит условиям, согласованным сторонами в Приложении № 2 к контракту о размере накладных расходов - 11, 7%.

При таких обстоятельствах вышеуказанный документ не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт включения расходов подрядчика по страхованию ответственности перед третьими лицами, в состав накладных расходов, включенных в стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами по результатам аукциона (Протокол № 1/17.12.10.-2024-А от 15.12.2010), что соответствовало положениям части 4.1. статьи 10  Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Закона № 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Государственный (муниципальный) контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса или аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе или аукционе и в конкурсной документации или документации об аукционе (часть 3 статьи 29, часть 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, и порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Представителями истца и первого ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции признано, что конкурсной документацией было предусмотрено условие о том, что заказчик компенсирует подрядчику произведённые затраты по страхованию ответственности перед третьими лицами при выполнении работ по контракту в размере, не превышающем 0,5% от стоимости контракта.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, размещая заказ и заключая контракт, заказчик самостоятельно принял решение о   компенсации подрядчику дополнительных расходов по страхованию ответственности, не включенных в стоимость работ (цену контракта), следовательно, исходя из условий контракта и положений статей 309, 310 Кодекса обязан их компенсировать.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по иску в части заявленных требований к Министерству,  удовлетворив  исковые требования в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере  35 900 руб. и по  апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на первого ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с первого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный