Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-17874/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В период образования задолженности руководителями должника являлись: с 02.04.2010 г. по 25.03.2013 г. Беляев Альберт Николаевич, ИНН 16501780004, проживающий по адресу: 423826, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова 129, 374; с 25.03.2013 г.  по настоящее время Царев Сергей Вячеславович, ИНН 165026980330, проживающий по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. Автомобилистов, 6,13.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа у Беляева А.Н. в собственности имеются два склада, гараж, бытовое помещение, квартира, площадью 54 кв.м., автомобиль БМВ 2011 г.в. с автоприцепом.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа у Царева С.В. недвижимое имущество, а также транспортные средства отсутствуют.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что за Беляевым А.Н. зарегистрировано транспортное средство, без представления доказательств его ликвидности, не может служить основанием для признания требований обоснованными.

К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств наличия у Беляева А.Н. иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, уполномоченный орган не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Беляева А.Н. и Царева С.В., являющихся руководителями ООО «Виола», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников и бюджетную смету на 2014 г. исх. №2.16-0-16/017458 от 24.07.2014 г. (л.д. 9, том №1), о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО «Виола», отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Указанное письмо и бюджетная смета на 2014 г. не являются достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Виола» несостоятельным (банкротом).

Данные документы лишь информируют о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу № А65-17874/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-17874/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

 О.Н. Радушева