Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-20152/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-20152/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от Шмидт В.А. - представитель Михалкин А.В. по доверенности от 04.10.2013 г.,

от ОАО Банк «Фининсовая Корпорация Открытие» - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 09.09.2014 г.,

конкурсный управляющий Воронин А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ТСЖ «Лидер 2012», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. о признании права собственности за Шмидтом В.А. и об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требование Шмидта В.А. по делу № А55-20152/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройград», (далее по тексту - ООО «Стройград», должник) ИНН 6319052822, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу А55-20152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград», применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года Панченко Денис Валерьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройград» освобожден.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройград» утвержден Белов Роман Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

21.10.2013 участник долевого строительства Шмидт Виталий Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании за Шмидтом Виталием Александровичем права собственности на двухкомнатную квартиру № 41, общей площадью – 71,4 кв.м., находящуюся на 1 этаже, в жилом расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74«Б»;

- о признании  за  Шмидтом  Виталием  Александровичем  право   собственности на двухкомнатную квартиру № 41, общей площадью – 71,7 кв.м., находящуюся на 1 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74«А»;

- исключении требования участника строительства Шмидта Виталия Александровича о передаче ему жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры № 41, на 1-ом этаже, общей площадью 71,54 кв.м., секция 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская из реестра требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»;

- исключении требования участника строительства Шмидта Виталия Александровича о передаче ему жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры № 41, на 1-ом этаже, общей площадью 71,54 кв.м., секция 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Стройград».

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ТСЖ «Лидер 2012», ОАО «Номос-БАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 заявление удовлетворено.

Суд признал за Шмидтом Виталием Александровичем право собственности на:

- двухкомнатную квартиру № 41, общей площадью – 71,4 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в жилом расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74«Б»;

- двухкомнатную квартиру № 41, общей площадью – 71,7 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74«А».

В связи с признанием права собственности суд исключил из реестра требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Стройград» требование участника строительства Шмидта Виталия Александровича о передаче ему жилых помещений в виде:

- 2-х комнатной квартиры № 41, на 1-ом этаже, общей площадью 71,54 кв.м., секция 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская из реестра требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»;

- 2-х комнатной квартиры № 41, на 1-ом этаже, общей площадью 71,54 кв.м., секция 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Стройград».

   В апелляционной жалобе Товарищество Собственников Жилья «Лидер 2012» (далее ТСЖ «Лидер 2912) просит определение суда от 16 января 2014 отменить в части признания за Шмидтом В.А. права собственности на двухкомнатную квартиру № 41, общей площадью – 71,4 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74«Б»; считая, что спорного помещения является  общей домовой собственности и находится в пользовании ТСЖ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. апелляционная жалоба ТСЖ «Лидер 2012» принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г., в составе председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорной квартиры, в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

13 ноября 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Юрчиковой И.А. № 1435/07-3 05.11.2014 г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по настоящему делу возобновлено определением арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2014, с назначением судебного заседания на 16 декабря 2014.

В судебном заседании 16 декабря 2014 оглашено определение арбитражного апелляционного суда о замене в составе суда: в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередным отпуске, произведена замена на судью Радушеву О.Н. Судебное разбирательство производится сначала.

В судебном заседании  представители заявителя – Шмидта В.А., Банка «Открытие» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16.01.2014 считают законным и обоснованным.  Конкурсный управляюший ООО «Стройград» (лично) подтвердил, что спорная квартира оплачена участником строительства и передана ему по акту, а также то, что в спорном помещении в настоящее время расположено ТСЖ «ЛИДЕР 2012».

От ТСЖ «ЛИДЕР 2012» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с тем, что представитель ТСЖ занята в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы ТСЖ «ЛИДЕР 2012» надлежаще извещен размещением информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда и определения суда о назначении судебного заседания направлены почтовой корреспонденцией, получены ТСЖ и представителем Гусаковой Е.В., что подтверждается почтовыми извещениями № 73653, № 73654 от 29.11.2014.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства, является правом, но не обязанностью суда.

В данном  случае суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, так как экспертиза по делу проведена, пояснения и документы стороны, в том числе и ТСЖ «ЛИДЕР-2012», представляли в предыдущие судебные заседания.

При этом, в ходатайстве об отложении не указано о предоставлении дополнительных доказательств, а довод о неявке в судебное заседание  представителя в связи с занятостью в ином судебном процессе (никакой другой причины в ходатайстве не указано), не может являться уважительной причиной для отложения, так как  о предстоящем судебном заседании заявитель был надлежащим образом извещен и имел возможность принять меры к направлению в судебное заседание иного представителя, в том числе и из сотрудников, руководителей ТСЖ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 16.01.2014 только в обжалуемой части: по признанию за Шмидтом В.А. права собственности на двухкомнатную квартиру № 41, общей площадью – 71,4 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в секции № 5 жилого дома, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74«Б».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16.01. 2014 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 признаны обоснованными и включены в реестр о передаче жилых помещений должника - ООО «Стройград», требования Шмидта В.А. о передаче:

- двухкомнатной квартиры № 41, на 1ом этаже, секция 5, общей площадью 71,54 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, 74 «Б», денежная сумма, уплаченная дольщиками в пользу застройщика, составляет 3 855 000 руб. 00 коп.

- двухкомнатной квартиры № 41, на 1ом этаже, секция 2, общей площадью 71,54 кв.м., в многоквартирном жилом