Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-7241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014  года                                                                              Дело № А72-7241/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года  по делу № А72-7241/2014 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225), г.Калуга,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 4 210 694 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее –  истец, АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  о взыскании с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»  (далее - ответчик)  4 210 694 руб. 26 коп. (т.1,л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014 (т.1, л.д. 164-165) ходатайство  ответчика  об  истребовании документов и об отложении  судебного заседания оставлено без  удовлетворения.  Исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу открытого акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» взыскан основной долг в размере 4  117 076 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 617 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 44 053 руб. 47 коп. При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» присуждено взыскать в пользу открытого акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2014 отменить (т.2,л.д. 3-4), принять по  делу  новый судебный акт об оставлении  исковых требований без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От заявителя с отзывом на апелляционную жалобу представлено ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры», в связи  приведением в соответствие учредительных документов  в соответствие с Федеральным законом  от  05.05.204 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».  Суд апелляционной инстанции  произвел замену наименования  заявителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между сторонами заключен договор поставки № 0001-24/984 с протоколами разногласий, согласно которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить продукцию в количестве, по цене и в ассортименте, согласованным в спецификации к договору, а Покупатель принять в установленном порядке и оплатить ее по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях настоящего договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, дополнительным соглашением № 1 к договору его срок продлен до 31.12.2014.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата поставленного по договору товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 35 дней со дня получения финансовым отделом Покупателя счета – фактуры согласно п. 5.6 договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п.2.3 настоящего договора.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 117 076 руб. 64 коп., в доказательство представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные требования (т.1, л.д. 109-120)

По сведениям истца ответчик оплату продукции не произвел, долг ответчика составляет 4 117 076 руб. 64 коп.

Во исполнение п. 10.1 договора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате долга, однако оплата не последовала, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правильно применил нормы  материального права и  при этом обоснованно исходил  из  следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ответчик в апелляционной жалобе и  в отзыве на иск, указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как  к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия подписавшего её лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку доказательства соблюдения истцом претензионного порядка представлены в материалы дела (копия претензии, доказательства ее отправки - т.1,л.д.129-131). Данная претензия выполнена на бланке предприятия-истца (содержит указание на все его реквизиты – адреса, телефоны, регистрационные сведения, данные о счетах), подпись финансового директора заверена печатью предприятия, текст письма содержит информацию о заключенном сторонами договоре и поставках продукции, что говорит об осведомленности подписавшего претензию лица о деловых взаимоотношениях сторон, из чего суд первой инстанции  сделал  правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в наличии полномочий подписавшего данную претензию лица. Обязанность прикладывать к деловой переписке документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих письма на бланке предприятия и заверенных печатью предприятия, ни деловая практика, ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор поставки, не содержат.

Факт получения претензии ответчиком не спаривается, доказательств того, что после получения данной претензии им запрашивались сведения о полномочиях подписавшего лица или возврате данного документа его отправителю, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал также на то, что в нарушение п. 5.3 договора от 20.12.2012 истец не направил в адрес финансового отдела Поставщика подлинник счета-фактуры, в связи с чем срок оплаты по договору не наступил.

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции ответчику и приемка ее покупателем без замечаний. Актом сверки (т.1, л.д.132), письмом от 21.02.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Факт того, что счет-фактура ответчиком не была получена, не освобождает ответчика от денежного обязательства, возникшего в силу закона после получения поставленных товаров.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, если для перечисления денежных средств покупателю по договору необходим дополнительный документ (счет-фактура), он, действуя добросовестно, для исполнения своих обязательств и погашения задолженности, мог обратиться к поставщику. Доказательств того, что счет-фактура ответчиком не была получена, как и доказательства оплаты долга, ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлялось, обстоятельства о наличии задолженности, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 617 руб. 62 коп. рассчитанные по 9.06.2014 включительно.

Согласно п.1 ст.395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в зависимости от срока поставки и отсрочки платежа, установленной условиями договора, нарушений прав ответчика не допущено, ответчиком арифметически расчет не оспорен.

К доводам представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка суд относится критически, поскольку истцом представлена претензия № 928/2554 от 14.05.2014 с указанием требования оплатить основной долг и неустойку, как видно из материалов дела, ответчиком факт получения данной претензии не оспаривается.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС №14 от 8.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор не содержит условий об ответственности Покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты, пункт 7.1 договора говорит о несении сторонами ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, направляя данную претензию, поставщик указал покупателю на возможность взыскания в судебном порядке, при непогашении задолженности, долга и законной неустойки, предусмотренной действующим законодательством, к которой можно отнести и проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит требований о том, что кредитор при соблюдении претензионного порядка должен до предъявления иска предъявить должнику претензию с подробным расчетом исковых требований; при соблюдении досудебного порядка стороне достаточно заявить контрагенту о всех своих требованиях (погашение задолженности и применение мер ответственности, предусмотренной за просрочку обязательства), заключенный сторонами договор иных обязанностей на стороны в этой части не возлагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для  удовлетворения  исковых требований в  полном объеме.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного