Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-11890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

секретного ключа и открытого ключа электронной подписи клиента в тайне, а также меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету в случае возникновения опасности.             При этом судом учтено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства легальности программного обеспечения и средств криптографической защиты используемых закрытым акционерным обществом «ФИА-Банк» для обеспечения функционирования системы «iBank» (л.д.149 т.2).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать сотрудников ответчика причастными к хищению денежных средств, распространению конфиденциальной информации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В то же время из объяснений истца и показаний свидетеля Родниковой Г.М. следует, что истцом в нарушение п.п. 6.3, 6.11 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И, специализированное аппаратное устройство (носитель), содержащее ключ ЭЦП клиента, передавалось иным лицам, которые с согласия истца осуществляли его использование и хранение (согласно указанным объяснениям сотрудниками ООО «Ремжилсервис» осуществлялось бухгалтерское обслуживание ТСЖ «Уют-142»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно п. 4.2  Договора банковского счета от 02.02.2009 №1105 банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, изложенное не освобождает банк от обязанности осуществлять проверку полномочий лиц, представивших платежный документ, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с  п. 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И, п. 2.7 Договора банковского счета от 02.02.2009 №1105 обслуживание платежных документов клиента осуществляется банком в пределах операционного дня, который оканчивается в 16 час. 00 мин., при этом платежные документы, поступившие позднее 16 час. 00 мин., банк принимает к исполнению лишь на следующий рабочий день.

В то же время из материалов дела следует и  ответчиком не оспаривается, что платежное поручение от 27.07.2011 № 113 поступило в банк 27.07.2011 в 16 час. 31 мин., т.е. после окончания операционного дня, а исполнено банком было в 16 час. 41 мин.

Объясняя указанное обстоятельство, ответчик сослался на то, что п. 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И ограничивает право клиентов банка требовать исполнения платежных документов предъявленных в банк после окончания операционного дня, но не препятствует  банку в их досрочном исполнении при наличия технической возможности, а также на то, что срочное исполнение спорного платежного документа обусловливалось просьбой клиента, об исполнении платежного документа текущим днем, содержащейся в электронном сообщении, поступившим в банк посредством программных функций комплекса «iBank2» одновременно с платежным документом.

Действительно, содержание п. 3.2.7 Договора банковского счета от 02.02.2009 №1105, раздела 8 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И не устанавливает для банка императивных ограничений на исполнение платежных документов клиента ранее установленных п. 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И сроков.

В то же время, п. 3.2.2 Договора банковского счета от 02.02.2009 №1105 предоставляет банку право отказать клиенту в совершении операции по счету, в частности в случае нарушения сроков предоставления расчетных документов в банк.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при предоставлении в банк расчетных документов с нарушением обычного для отношений с клиентом порядка (в частности за пределами установленного договором времени операционного дня), банк должен оценить данное обстоятельство как подозрительное и произвести более тщательную проверку платежного документа и полномочий лица, его представившего.

Совокупность вышеуказанного и нетипичного содержания платежного документа (значительная для данного клиента сумма, получатель платежа физическое лицо, назначение платежа необычно для характера деятельности клиента (ТСЖ), а также исключительность просьбы клиента о скорейшем проведении платежа (доказательств того, что обмен сообщениями именно с данным клиентом в системе электронного банкинга соответствовал обычному порядку взаимодействия с ним, не имеется), по мнению суда, должны были обеспечить принятие банком дополнительных мер по проверке платежного документа и предотвращению несанкционированного доступа к счету.             Однако ответчиком какие-либо дополнительные действия в целях установления того, что платежный документ исходит от уполномоченного лица, предприняты не были, при этом ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг и является более сведущим лицом в данной сфере, осведомленным о способах, средствах  и признаках возможного хищения денежных средств в результате несанкционированного доступа к счету.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, принятие таких дополнительных мер не требовало от ответчика значительных затрат, а неисполнение спорного платежного документа в более короткие, чем предусмотрено договором сроки, не повлекло бы, вопреки утверждениям ответчика, никаких неблагоприятных последствий для банка, поскольку согласно положениям договора банковского счета данный платежный документ банк не был обязан исполнять ранее следующего операционного дня.             С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что приняв и чрезмерно быстро исполнив очевидно подозрительный платежный документ без дополнительной проверки, ответчик принял на себя часть предпринимательского риска.

Согласно, абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, в рамках правоотношений связанных с исполнением договора банковского счета ответственность за ненадлежащее исполнение может быть возложена как на клиента так и на банк, либо на обе стороны обязательства в зависимости от степени их вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив, что истец не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, поскольку подлинность ЭЦП клиента подтверждена и имеются сведения о предоставлении клиентом доступа к ней третьим лицам, в то же время и ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ), Арбитражный суд Самарской области  пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в равной степени виновны в несанкционированном доступе к банковскому счету Товарищества собственников жилья «Уют-142», в связи счел возможным уменьшить размер ответственности банка наполовину, до суммы 161 600 руб. 00 коп. (320 000 руб. 00 коп. + 32 00 руб. 00 коп. / 2).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителей и уплачена ими при  ее подаче.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года по делу № А55-11890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

О.Е. Шадрина