Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-11890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-11890/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  -  председатель Сальчихин В.Н. (протокол №5 от 04.04.2013), представитель Михалдыка М.М. (доверенность от 05.01.2014),

от ответчика  - представитель Родина Н.А. (доверенность от 26.03.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Уют-142» и закрытого акционерного общества «ФИА-Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года по делу № А55-11890/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску товарищества собственников жилья «Уют-142» (ОГРН 1096315000165, ИНН 6315417060), г. Самара, к закрытому акционерному обществу «ФИА-Банк» (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), г. Тольятти,  третье лицо - Лобанов Назар Михайлович, о  взыскании 399784 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Уют-142» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИА-Банк» (далее – ответчик0, о взыскании  399 784 руб. 93 коп., в т.ч. 320 000 руб. 00 коп. - необоснованно списанных денежных средств, в результате ненадлежащего исполнения Договора банковского счета от 02.02.2009 №1105, 3 200 руб. 00 коп. -комиссии за проведение операции по счету и 76 584 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «ФИА-Банк»  в  пользу Товарищества собственников жилья «Уют-142» взыскано 199 336 руб. 97 коп., в том числе 161 600 руб. 00 коп. - необоснованно списанных денежных средств и 37 736 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 482 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в заявленном истцом размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что его вина полностью отсутствует.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению ответчика, в обязанности банка входит только проверка правильности заполнения и оформления платежных поручений по формальным признакам, а не оценка оснований перечисления и обоснованности уплаты сумм по отдельным операциям. Поскольку  спорное платежное поручение было подписано электронной цифровой подписью Сальчихина В.Н. и указанная подпись признана корректной (подлинной).

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на  изменении обжалуемого решения и удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на  отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционную жалобу  истца просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  обжалуемое решение  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении сторонами по делу Договора банковского счета от 02.02.2009 №1105, истцу был открыт банковский расчетный счет №40703810801104000579, а при заключении Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И  - предоставлена услуга по осуществлению безналичных расчетов в системе «iBank 2» с использованием электронных платежных документов.

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком на основании  платежного поручения от 27.07.2011 № 113 на сумму 320 000 руб. 00 коп. были переведены денежные средства истца в указанной сумме на счет банковской карты гр. Лобанова Назара Михайловича, открытый в ОАО «Сбербанк России», с указанием в графе «назначение платежа» «Оплата по договору №3 от 13.04.2011г. года за подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий, НДС не облагается».

Кроме того, при осуществлении вышеуказанной операции по счету с расчетного счета истца была списана банковская комиссия в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Факт списания денежных средств подтвержден выпиской ответчика по счету истца за 27.07.2011, выпиской ответчика по счету истца за период с 01.07.2011 по 01.08.2011, а также письмом ОАО «Сбербанк России»  от 26.08.2011 №20-01/1-312, представленным ОАО «Сбербанк России» отчетом об операциях по банковской карте гр. Лобанова Назара Михайловича за период с 25.07.2011 по 20.08.2014.

Ссылаясь на то, что  соответствующее распоряжение о списании денежных средств  истцом не выдавалось и ответчиком, в нарушение положений ст. 845 ГК РФ и договора банковского счета, денежные средства с расчетного счета истца списаны необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ) предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» обязанность по установлению личности представителя клиента, обратившегося для открытия счета и получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, лежит на должностном лице банка только на стадии открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). На этой же стадии должностные лица банка должны установить личность лица (лиц), наделенного правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие данных полномочий.             В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.              При несоблюдении требований, изложенных в данной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.4, 8.3 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И ответчик обязался исполнять электронные платежные поручения клиента при условии положительного результата проверки подлинности электронной подписи клиента под электронным документом.             Из содержания платежного поручения от 27.07.2011 № 113, сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе  «iBank 2» от 12.05.2011 (владелец ключа Сальчихин В.Н.), заключения ОАО «БИФИТ» о подлинности ЭЦП под платежным поручением ТСЖ «Уют-142» №113 от 27.07.2011г., поступившим в ЗАО «ФИА-БАНК», г.Тольятти по системе  электронного банкинга «iBank 2» от 31.08.2011 следует, что электронный платежный документ прошел необходимые процедуры проверки, в том числе проверку электронной подписи клиента, которая была определена банком как подлинная.             Согласно п.п. 1.5, 4.3, 5.2, 6.1, 6.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И, электронная цифровая подпись формируется самим клиентом с использованием передаваемых банком непосредственно клиенту специализированных аппаратных устройств, при этом подделка электронной подписи документов клиента невозможна без непосредственного использования указанного специализированного аппаратного устройства.

С учетом изложенного, в силу п. 6.3, 6.6, 6.11 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 30.08.2010 № 1/И клиентом должны предприниматься все необходимые меры для обеспечения сохранности специализированных аппаратных устройств, сохранения сформированных