Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-13159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов и среды их обитания согласованы сторонами в пункте п. 8.2.11 охотхозяйственное соглашение от 04.10.2012 № 17, изменения в который не вносились.

Таким образом, само по себе включение в охотхозяйственное соглашение от 04.10.2012 № 17 конкретных требований по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не противоречит законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 27/56 от 28.03.2014, на которое сослался суд первой инстанции как на доказательство совершения нарушения, обжалуется в судебном порядке, и не вступило в законную силу, не принимается. Ссылка суда первой инстанции  на данное постановление по делу об административном правонарушении не влечет незаконности его вывода о доказанности указанного в оспариваемом предписании нарушения законодательства о животном мире, допущенном РОО «Татохотрыболовобщество» в результате невыполнения биотехнических мероприятий, предусмотренных охотхозяйственным соглашением от 04.10.2012 № 17.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на то, что в охотхозяйственном соглашении не указана арендная плата за предоставляемые в пользование земельные участи и лесные участки, в связи с чем оно является незаключенным и не порождает законных последствий.

Само по себе неуказание арендной платы за пользование участками лесного фонда и земельными участками не свидетельствует о незаконности охотхозяйственного соглашения в части наличия у заявителя обязанности по выполнению указанных в нем мероприятий, в том числе биотехнических, равно как и о его незаключенности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предписание выдано уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований, оно содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание понятно и исполнимо, выдано надлежащему лицу.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания № 27/40 недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу № А65-13159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова