Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-17068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-17068/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Киви»  Васильева Е.В. (доверенность от 25.06.2014),

от заинтересованного лица - представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара  Шумилиной А.Н. (доверенность от 05.08.2014 №27),

от заинтересованного лица - представитель открытого акционерного  общества «Межрегиональный Волго-Камский  банк реконструкции и развития»  не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 по делу № А55-17068/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киви», г. Самара,

к  Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, г. Самара,

третье  лицо: открытое акционерное  общество «Межрегиональный Волго-Камский  банк реконструкции и развития», г. Самара,

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киви» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения   заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее – заинтересованное лицо) от 25.04.2014 № 6443-06 об отказе в осуществлении возврата денежных средств, о признании обязанности ООО «Киви» по уплате страховых взносов, за октябрь и ноябрь 2013 года в общей сумме 43 631 руб. исполненной платежными поручениями № 502 от 07.11.2013 на сумму 3 210 руб., № 501 от 07.11.2013 на сумму 14 500 руб., № 503 от 07.11.2013 на сумму 4 105 руб., № 524 от 07.11.2013 на сумму 3 210 руб., № 523 от 07.11.2013 на сумму 14 500 руб., № 525, от 07.11.2013 на сумму 4 105 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 86-89).

Не согласившись с выводами суда, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2014 отменить, принять по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.1, л.д. 92-95).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей  заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Киви» ИНН 6316026084 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 08.04.1999 ОГРН 1026301178221.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Киви» платежными поручениями № 502 от 07.11.2013 на сумму 3 210 руб., № 501 от 07.11.2013 на сумму 14 500 руб., № 503 от 07.11.2013 на сумму 4 105 руб., № 524 от 07.11.2013 на сумму 3 210 руб., № 523 от 07.11.2013 на сумму 14 500 руб., № 525, от 07.11.2013 на сумму 4 105 руб. перечислило денежные средствам во исполнение обязанности по уплате налога с физических лиц за октябрь - ноябрь 2013 года. Данные платежные поручения были приняты к списанию банком 07.11.2013.

ОАО «Волго-Камский банк», в котором у Общества с ограниченной ответственностью «Киви» открыт расчетный счет с 2006 года, снял деньги с расчетного счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их не перечислил.

Приказом Банка России №ОД-881 11.11.2013 у ОАО «ВКБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу А55-26194/2013 ОАО «Волго-Камский банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 25.10.2013 по 04.09.2014 ООО «Киви» были предоставлены в банк платежные поручения №№ 502, 524, 525, 503, 501, 523 от 07.11.2013 в сумме 43 631,00 руб., однако не были перечислены в бюджет по назначению из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

ООО «Киви» обратилось в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 43 631,00 руб.

Письмом № 6443-06 от 25.04.2014 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара рекомендовало ООО «Киви» установить в судебном порядке добросовестность истца как плательщика страховых взносов.

Считая свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии и выплату страховых вносов на обязательное медицинское страхование за октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 43 631,00 руб. исполненной, ООО «Киви» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального права и  при этом обоснованно исходил  из  следующего. 

В соответствии со статьями 3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Следовательно, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Уяснение смысла понятия «обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога», должно осуществляться с учетом взаимосвязанных конституционных положений. Иное его истолкование не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 3), закрепляющей гарантии права частной собственности.

Суд апелляционной инстанции находит  правильным вывод суда первой инстанции  относительно того, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям применим аналогичный подход, поскольку последствиями непризнания заинтересованным лицом обязанности по уплате страховых взносов исполненной могут являться начисление пени и взыскание задолженности, то есть изъятие денежных средств у плательщика страховых взносов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО «Киви», в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений ООО «Киви» списаны с его расчетного счета 07.11.2013, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке ч. 6 ст. 24 Закона № 212-ФЗ обязанности по извещению плательщика и органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности исполнения платежного поручения также в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае перечисление страховых взносов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ основанием считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные