Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-19356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 150 000 до 250 000 руб. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что непредставление необходимых уведомлений в антимонопольный орган обладает высокой степенью общественной опасности. Тем более что заявителем совершено не одно, а сразу пять идентичных правонарушений, что свидетельствует о системном характере нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства.

Обстоятельства смягчающие вину учтены административным органом при определении санкции - поскольку был применен минимальный её размер, предусмотренный ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявитель указал также на большой размер штрафа, который по его мнению, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Однако, в рассматриваемом случае, предприятием не представлено доказательств того, что наложение штрафа в пределах минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, т.е. в сумме 150 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Представленный в материалы дела баланс за 2013 года не свидетельствует о тяжелом материальном положении ОАО «Самарский речной порт», напротив, из указанного документа следует, что заявитель имеет в собственности основные средства и запасы на сумму в десятки миллионов рублей. В справке, подписанной директором предприятия Пиликиным А.В. говорится, что в 2013 году фонд заработной платы составил более 100 миллионов рублей, обществом заключены и исполняются кредитные и лизинговые договоры на значительные суммы.

Заявителем не были представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах или иные доказательства отсутствия возможности уплатить штраф.             С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования обосновано отказано судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. по делу № А55-19356/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самарский речной порт», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 С.Т. Холодная

А.А. Юдкин