Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А65-4742/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В тоже время надлежащее исполнение в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением от 18.03.2014 г. № 16 погасил имеющуюся у него задолженность, однако при этом установлено, что у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды №16108 от 31.10.2011 г. прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция по спорным отношениям сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.10.2014 г. при рассмотрении дела №А65-1354/2014.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, на что он ссылается в отзыве. Более того, материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке ответчиком без соблюдения установленного градостроительными нормами и правилами порядка и без получения разрешения на строительство осуществлялось строительство объекта.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом доводы ответчика о том, что  удовлетворение иска приведет к уничтожению принадлежащего ответчику объекта недвижимости без оспаривания права собственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции ответчику неоднократно предоставлялось время для урегулирования вопроса о правах на строящийся объект. Однако ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, соответствующие требования направил в суд лишь в конце ноября и в декабре 2014 года (дела №№А65-27808/2014 и А65-29066/2014).

В свою очередь рассматривать действия истца, требующего расторжение договора и изъятие земельного участка, как злоупотребление правом, нельзя, поскольку признаков того, что с помощью заявленного требования истец фактически, без признания принадлежащего ответчику объекта самовольной постройкой, заявляет требование о его сносе – не усматривается, на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости не имеется, а имеется объект незавершенного строительства с признаками самовольной постройки.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А65-27808/2014 в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению по указанным выше мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривается необходимого условия для приостановления производства по делу – невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятое по делу №А65-4742/2014, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Договор аренды земельного участка №16108 от 31.10.2011 г., заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и обществом с ограниченной ответственностью «Пивной берег» в отношении земельного участка площадью 200,00 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090566:19, находящегося по адресу: город Казань, Кировский район, ул. М.Вахитова, разрешенное использование – для строительства объекта общественного питания – ресторана эконом-класса – расторгнуть.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Пивной берег» земельный участок площадью 200,00 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090566:19, находящийся по адресу: город Казань, Кировский район, ул. М.Вахитова, разрешенное использование – для строительства объекта общественного питания – ресторана эконом-класса и передать его муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной берег» (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 15 664 руб. 75 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко