Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А65-12904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Заявитель обусловил выдачу кредита Мубаракшиной Л.В. обязательным страхованием жизни и здоровья, что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, административным органом выявлено включение в кредитный договор от 22.08.2013 г. № 50612493524 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункт 5.1 кредитного договора № 50612493524 от 22.08.2013 г. включено условие: «В случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь; очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 2 названного пункта проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, предполагают проценты за пользование денежными средствами Банка, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением, в частности те проценты, которые по договору от 22.08.2013 г. взимаются в первую очередь.

Иные проценты, представляя собой меру ответственности за нарушение срока погашения задолженности по кредиту (начисляемые на просроченную задолженность), погашению в порядке ст. 319 ГК РФ не подлежат, подлежат погашению после суммы основного долга.

Таким образом, исследуемые условия договора от 22.08.2013 г. не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Более того, административным органом установлено, что п. 10.2 кредитного договора № 50612493524 от 22.08.2013 г. предусмотрено, что заемщик настоящим выражает согласие на право кредитору в любое время после выдачи кредита передать права требования к заемщикам по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

На основании ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона № 395-1), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Из содержания текста договора видно, что информация подлежащая передаче третьи лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору, а исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тексте договора не противоречит закону, не ущемляют права потребителя, а поэтому п. 10.2 договора № 50612493524 от 22.08.2013 г. соответствует закону и не нарушает прав потребителя, соответственно данные действия не образуют состав правонарушения.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление № 717/з от 30.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу №А65-12904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов