Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А72-7927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В то же время пунктом 9 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. ж) пункта 68 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Таким образом суд первой инстанции правомерно соглашается с доводами истца о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению общеобразовательных учреждений, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ, является незаконным. Абзацы второй, третий, четвертый, шестой и седьмой пункта 3.6 и абзацы второй и четвертый п.3.8 Договора противоречат пп. ж) пункта 68 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и являются недействительными (ничтожными).

Истцом оспаривается пункт 3.7 Договора, которым предусматривается право Энергоснабжающей организации вводить ограничения подачи тепловой энергии с последующим отключением, уведомив Потребителя за сутки до указанного ограничения, при наличии у него задолженности по оплате тепловой энергии (пункт 4.8), в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа (расчетный месяц), не погашенной после получения уведомления от Энергоснабжающей организации до истечения второго периода платежа. В случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии в порядке и при условиях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» и иными правовыми актами, взыскав с потребителя убытки.

По данному требованию суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу , что пункт 3.7 договора согласован сторонами без учета Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, являющихся в силу приведенных норм права императивными, следовательно, п.3.7 Договора не соответствует п.2,3 ст. 546 ГК РФ, п.77, 95,96, 97 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и является недействительным (ничтожным).

Истцом оспаривается пункт 3.9 Договора, согласно которого Энергоснабжающая организация может прекратить или ограничить отпуск энергоресурсов с последующим уведомлением Потребителя при повреждении систем энергоснабжения с угрозой опасности для людей или целостности оборудования.

Условия и порядок прекращения или ограничения отпуска энергоресурсов указанные в пункте 3.9 договора не соответствуют императивным условиям ст.546 ГК РФ, пункт 3.9 содержит дополнительные условия (целостности оборудования) и неограниченные случаи выхода из строя систем (без удостоверения органом государственного энергетического надзора) энергоснабжения (не только абонента), следовательно, п.3.9 договора противоречит п.2 ст.546 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами истца о том, что незаконное ограничение или прекращение отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, теплоснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения, может вызвать нарушение прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренные частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, основания для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятым на его основе иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемые условия Договора также не соответствуют требованиям статей 1 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в силу которых при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждений, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Наличие оспариваемых условий Договора могут препятствовать Администрации города Димитровграда в реализации такого вопроса местного значения городского округа, как организация предоставления общедоступного и бесплатного среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (пункт 13 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении). (Аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС ПО от 14 апреля 2011 г. по делу N А55-11122/2010, от 27 октября 2011 г. по делу N А12-3253/2011)

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,   в силу указных выше норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года по делу       №А72-7927/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года по делу       № А72-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев