Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А72-7927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                              Дело № А72-7927/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      при участии в судебном заседании:

от подателя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ»  – представитель Кызьюрова А.А., доверенность от 10.11.2014 № 23/2014,

от заместителя прокурора Ульяновской области – представитель не явился; извещен,

от муниципального образования «город Димитровград» в лице и.о. главы администрации муниципального образования «город Димитровград» - представитель не явился; извещено,

от ответчика многопрофильного лицея - муниципального бюджетного образовательного учреждения города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился; извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года по делу       № А72-7927/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Димитровград» в лице и.о. главы администрации муниципального образования «город Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163), Ульяновская область, г. Димитровград,

многопрофильному лицею - муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1087302000664), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Димитровград» в лице и.о. Главы администрации муниципального образования «город Димитровград» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ», к многопрофильному лицею – муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области о признании недействительными следующих положений договора № А-20/2014 от 26.12.2013: - пункт 1.4 в части слов «постановлениями Главы города и области»; - абзац шестой пункта 2.8; - абзацы второй, третий, четвертый, шестой и седьмой пункта 3.6; - пункт 3.7; - абзацы второй и четвертый пункта 3.8; - пункт 3.9, в части предоставления Энергоснабжающей организации право прекращать подачу энергоресурсов, в части тепловой энергии, в случае повреждения систем энергоснабжения с угрозой опасности для людей или целостности оборудования, без удостоверения органом энергетического надзора факта неудовлетворительного состояния систем энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года по делу       № А72-7927/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор энергоснабжения №А-20/2014 от 26.12.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» и Многопрофильным лицеем - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области в части абзаца шестого пункта 2.8; абзацев второго, третьего, четвертого, шестого, седьмого пункта 3.6; пункта 3.7; абзацев второго и четвертого пункта 3.8, пункта 3.9. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Энергоснабщающая организация) и Многопрофильный лицей - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № А-20/2014, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать с 01.01.2014 по 31.12.2014 через присоединенную сеть Потребителю, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 8 (здание школы общей площадью 5881,63 кв.м.).

Потребитель является бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым из местного бюджета. Договор заключен на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По Договору Энергоснабжающая организация обязуется подавать с 01.01.2014 по 31.12.2014 через присоединенную сеть Потребителю, объекты которого расположены по адресу: г.Димитровград, ул. Курчатова, д.8 (здание школы общей площадью 5881,63 кв.м.), энергоресурсы в ориентировочно установленном количестве: тепловая энергия, в том числе горячее водоснабжение; теплоноситель; вода питьевая; водоотведение; сброс загрязняющих веществ в сточных водах. Срок действия Договора определен до 31.12.2014.

Исходя из пункта 1.4 Договора стороны, при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, постановлениями Главы города и области.

Прокурор считает, что ссылка на «постановления Главы города и области» противоречит частям 4 и 5 статьи 43 Закона о местном самоуправлении, а также статье 7 Устава Ульяновской области.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы пункта 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 6 статьи 43, статьи 14 Закона о местном самоуправлении правомерно посчитал данный довод безосновательным.

Кроме того, Устав города Димитровграда Ульяновской области, утвержденный Решением Совета депутатов города Димитровграда от 24.04.97 N 5/25 (утратил силу 29.05.2002 N 26/285), предусматривал, что к вопросам, относящимся к ведению Главы города, относились вопросы местного значения в пределах компетенции. В настоящее время на отношения сторон могут распространять свое действие Постановления Главы города, изданные им в пределах своих полномочий в период действия предыдущих уставов города Димитровграда, которыми был предусмотрен порядок избрания Главы города путем всеобщего голосования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод истца о противоречии наименования «Глава области» определению «губернатор» не является не соответствием пункта договора закону.

Кроме того, статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10).

Также истец просит признать недействительным абзац шестой пункта 2.8 Договора, согласно которого при несвоевременном сообщении Потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки Энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (пункт 4.3), масса (объем) теплоносителя и значения его параметров и показаний приборов учета источника теплоты.

Со ссылками на нормы статей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что абзац шестой пункта 2.8 Договора противоречит пунктам 86, 89, 90 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, является недействительным (ничтожным).

Ответчик оспаривая данное требование ссылается на п.9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936 (Зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), которым установлено, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В то же время пунктами 86, 89, 90 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" установлено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, действовавшему на момент его заключения. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936, к законам и иным правовым актам не отнесены.

Также истец оспаривает абзацы второй, третий, четвертый, шестой и седьмой пункта 3.6 Договора, которыми предусмотрено право Энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, с предварительным уведомлением Потребителя, органов местного самоуправления, местных служб Госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения (абзац второй); получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора (абзац третий); самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации (абзац четвертый); устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации (абзац пятый); - аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента (абзац шестой); - проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами (абзац седьмой); - проведение планово-предупредительного ремонта (абзац восьмой).

Также истцом оспариваются абзацы второй и четвертый пункта 3.8 Договора, предусматривающие дополнительные случаи прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод Энергоснабжающей организацией без предварительного уведомления Потребителя: прекращение энергоснабжения объектов Энергоснабжающей организации (абзац второй); необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров (абзац четвертый).

Согласно п.п. 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.