Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-9266/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

711, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 1899921 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.4. контракта и календарному плану выполнения проектных работ по объекту (приложение № 2 к контракту) Общество должно было выполнить проектные работы в срок до 31.01.2012 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество не имело реальной возможности выполнить работы в полном объеме в обусловленный контрактом срок по причине неоднократного внесения Департаментом изменений и корректировок в задание на выполнение проектных работ по контракту.

Последняя корректировка была направлена Департаментом в адрес Общества письмом № Д05-01/449 от 28.02.2013 г. и получена последним 06.03.2013 г. Следовательно, именно с этого момента у Общества появилась реальная возможность выполнить проектные работы по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не может считаться просрочившим выполнение проектных работ по контракту за период с 01.02.2012 г. по 20.04.2013 г., поскольку указанная просрочка явилась следствием действий самого Департамента.

Также необоснованным является требование Департамента о взыскании с Общества неустойки за период с 05.06.2013 г. по 16.06.2014 г., поскольку работы по контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 04.06.2013 г., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2011 г. на сумму 1267580 руб. и № 2 от 04.06.2013 г. на сумму 1899921 руб. 97 коп.

В силу пункта 4.1. контракта готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту за период с 21.04.2013 г. по 04.06.2013 г. составляет 45 дней.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ в указанный срок.

Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в виде неустойки в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту за период с 21.04.2013 г. по 04.06.2013 г. подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.4., 3.1., 5.3. контракта суд апелляционной инстанции считает, что требование Департамента о взыскании с Общества неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 783956 руб. 74 коп. (расчет: 3167501 руб. 97 коп. Х 8,25% Х 20/300 Х 45 дней).

В остальной части встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск частично в сумме 39197 руб. 84 коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (расчет:         3167501 руб. 97 коп. Х 8,25% Х 1/300 Х 45 дней).

Между тем согласно пункту 5.3. контракта размер неустойки составляет двадцать трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Соглашение об изменении размера неустойки в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции Общество не заявило об уменьшении неустойки и не представило доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы истца о том, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о снижении размера неустойки до 21776 руб. 57 коп. со ссылкой на то, что документация в полном объеме была передана в Департамент 16.05.2013 г. (получена 17.05.2013 г.), и количество дней просрочки составляет 25 дней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.2., 4.5. контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения рабочей документации.  В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Приемка выполненных по контракту работ по объему и качеству осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. Готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного сроком окончания выполнения работ по контракту следует считать 04.06.2013 г., поскольку последний акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами 04.06.2013 г.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с Общества в пользу Департамента неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в сумме 1899921 руб. 97 коп. и частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 783956 руб. 74 коп.

Взысканные судом денежные суммы по первоначальному и встречному искам подлежат зачету в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате зачета с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 1115965 руб. 23 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (1115965 руб. 23 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина по первоначальному иску с ответчика не взыскивается, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, государственная пошлина по встречному иску относится на Общество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2014 года по делу №А55-9266/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984)                     1899921 руб. 97 коп. – задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) в пользу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) 783956 руб. 74 коп. – неустойки.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) денежные средства в сумме 1115965 руб. 23 коп.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (1115965 руб. 23 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5114 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина