Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-11593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов, а также определили точки учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя (приложение № 3.1. к договору) в количестве 13 штук.

Данные точки учета под номерами 1-13 указаны в пункте 6 приложения № 2 к договору, поименованы как места установки расчетных приборов учета и расположены внутри многоквартирных домов.

Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей, подписанному между ООО «Объединенная сетевая компания» и ТСЖ «Кедр», границы балансовой принадлежности определены следующим образом: контакты болтовых соединений кабелей 0,4 кВ, в ВРУ-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-250 кВа и отходящие КП-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-630 кВа и отходящие КП-0,4 кВ принадлежат сетевой организации; оборудование ВРУ-0,4 кВ принадлежит потребителю.

В акте указаны также границы раздела и точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, расположенные на границе балансовой принадлежности, обозначенные на однолинейной схеме порядковыми номерами. Данные точки присоединения обозначены внутри домов, а граница ответственности определена по внешней границе жилого дома.

Безусловных доказательств того, что оборудование 2 ГКТП-250 кВа и оборудование 2 ГКТП-630 кВа принадлежат на праве собственности ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные подстанции не относятся к категории объектов недвижимости, права на них в Едином государственном реестре прав зарегистрированы быть не могут. На балансе у ответчика имущество не стоит. Разрешение на подключение электроустановки является лишь косвенным доказательством, поскольку выдано до ввода в эксплуатацию жилого дома и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в пункте 8 Правил № 491, в материалах дела не имеется.

Подстанция Станкозаводская, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО «Средневолжская сетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В то же время по акту от 12.08.2008 граница ответственности, присоединение и место установки прибора коммерческого учета определены на подстанции Станкозаводская, к которой ТСЖ «Кедр» не имеет никакого отношения.

Подписанием акта от 25.12.2009, а также приложения № 2 к договору  стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 и установили иные границы ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался руководствоваться актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными потребителем и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам потребителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Следовательно, количество поставленной ответчику электрической энергии должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу № А55-19427/2013, в котором участвовали те же лица,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Потребленный ответчиком объем электроэнергии, определенный им в соответствии с представленными ТСЖ «Кедр» актами снятия показаний приборов коммерческого учета и объемов электрической энергии, переданной потребителю сетевой организацией за  спорный период, оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска в части основного долга не имеется.

В то же время из материалов дела следует, что оплата потребленного объема электрической энергии произведена ответчиком с просрочкой относительно сроков, установленных договором.

В связи с просрочкой уплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % за период с 28.02.2014 по 30.04.2014 в размере 8 966 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате не соответствует условиям заключенного сторонами договора, и арифметически произведен неверно, поскольку начисление произведено на сумму, превышающую установленный объем обязательств ответчика (318 200 руб. 48 коп. за январь 2014 года и 304 082 руб. 93 коп. за февраль 2014 года), а также без учета фактической уплаты ответчиком указанных денежных сумм 04.03.2014 и 02.04.2014, соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в размере 573 руб. 66 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения третьего лица отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2014 года по делу № А55-11593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                     О.И. Буртасова

В.А. Морозов