Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А49-6864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А49-6864/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области:

от истца – Савин С.А., представитель (доверенность от 26.05.2014 г.);

от ответчика – Шарапов С.А., гл. специалист-эксперт отдела организации транспортного обслуживания (доверенность № 6 от 09.04.2014 г.);

от Администрация г. Заречного Пензенской области – Савин С.А., представитель (доверенность № 01-77-77/10 от 09.01.2014 г.);

от Министерства финансов Пензенской области – Степашкина Л.Ю., гл. специалист-эксперт юротдела (доверенность № 13-1295 от 08.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Холькина М.Н.) апелляционную жалобу Управления промышленности и энергетики Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года по делу №А49-6864/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), Пензенская область, г. Заречный,

к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555), г. Пенза,

третьи лица:

- Администрация г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015),  Пензенская область, г. Заречный,

- Министерство финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285, ИНН 5836010508), г. Пенза,

о взыскании 3431441 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Автотранс» (далее - МП «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к субъекту Российской Федерации – Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3431441 руб. 40 коп., связанных с перевозкой региональных льготников в период с января по декабрь 2012 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определениями суда от 03.07.2014 г. и от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Заречного Пензенской области (далее - Администрация) и Министерство финансов Пензенской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу МП «Автотранс» взыскано 3431441 руб. 40 коп. – убытков, а также 40157 руб. 21 коп. – расходы по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 3607 руб. 79 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Администрации с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и Министерства на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МП «Автотранс» является коммерческой организацией, созданной в целях транспортного обслуживания населения г. Заречного Пензенской области.

С января по декабрь 2012 года включительно МП «Автотранс» осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включённых в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Пензенской области.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2012 году установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 года № 337-пП «О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области» (далее – Порядок).

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (п. 3- Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (п. 10 указанного Порядка).

Во исполнение указанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.02.2012 г № 12/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (т. 1, л.д. 17-18).

Предметом договора является обеспечение в 2012 году предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте в натуральной форме для лиц, включённых в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области».

Из материалов дела следует что 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта Российской Федерации - Пензенской области истец получил от продажи ЕСПБ денежные средства в сумме 6916539 руб. 70 коп, что не оспаривается сторонами. Кроме того, истцом получены субсидии из регионального бюджета в размере 717092 руб. 00 коп. Размер некомпенсированных убытков составил сумму 3431441 руб. 40 коп.

Определяя размер исковых требований расчётным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел, истцом учитываются следующие показатели: количество проданных на 2012 год ЕСПБ - 27149 шт., общее количество перевезенных пассажиров согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19 января 2007 года № 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ) - 814470, стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утверждённому тарифу - 1,32 руб. за пасс/км - 13 руб. 41 коп. (за период с января по ноябрь 2012 года включительно), стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утверждённому тарифу 1 руб. 69 коп. за пасс/км – 17 руб. 17 коп. (в декабре 2012 года), доходы от перевозки льготных пассажиров исходя из расчётной стоимости проезда – 11065073 руб. 10 коп., межбюджетные трансферты - 717092 руб. 00 коп.

Согласно письму Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 октября 2012 года № 8029 (том 1, л.д. 45) предельная стоимость проезда 1 пассажира по городским маршрутам составляет 13 руб. 41 коп. и рассчитывается исходя из средней протяжённости одного рейса (10,16 км) и утверждённого тарифа (1 руб. 32 коп.). Указанная стоимость проезда одного пассажира применяется истцом расчёте убытков за период с января по ноябрь 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счёт средств соответствующего бюджета.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 2992/09).

Финансирование льгот по проезду региональных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Пензенской области.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в целом ряде постановлений, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчёта размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчётного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. № 9621/10 сформулирован подход к способу расчёта, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. № 17828/10 указано, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3431441 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, её субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29 января 2014 года № 42-пП «Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области», а также пунктом 1.6 постановления Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 96-пП «О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области,