Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А65-10188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года) кадастровая стоимость соответствующих земельных участков определяется по состоянию на 01 января года проведения кадастровых работ.

Таким образом, датой кадастровой оценки следует считать именно дату, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость земельных участков в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В Республике Татарстан, согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан № 783-р от 8 мая 2010 года, кадастровая стоимость земельных участков определялась по состоянию на 2010 год. Следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка подлежит определению по состоянию на 01 января 2010 года.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10761/11 от 25 июня 2013 года).

Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость земельного участка. 

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28 июня 2011 года требование о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости данных участков, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком, по  ходатайствам истца и третьего лица - Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района в рамках дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года.

Согласно заключению Общества «Консультация. Экспертиза. Оценка». № 032/Эоц- 14 стоимость равна 5 454 000 руб., истцом уточнены исковые требования по  заключению судебной экспертизы.

Указанное заключение судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается  объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Тем самым, объектом – аналогом является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость, при этом, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России № 568-р от 06 марта 2002 года, одним из важнейших факторов стоимости является местоположение и окружение земельного участка.

Использованные в заключении эксперта объекты – аналоги, расположенные в гор. Набережные Челны  имеют сходное со спорным земельным участком назначение (под производственную базу). Доказательства наличия в продаже по состоянию на 01 января 2010 года  земельных участков под производственную базу  в гор. Тетюши,  третьими лицами  в материалы  не представлены.

Принимая во внимание, особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов – аналогов у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения № 032/Эоц-14 сомнительным или противоречивым.

Отклоняя ходатайство о проведении  повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновывал данный отказ заключением судебной экспертизы № 244б/эоц-13, как указывает в своей жалобе заявитель, а лишь ссылался на него в подтверждении того, что в результате инфляционных и иных экономических факторов рыночная стоимость земельных участков имеет ежегодную тенденцию к увеличению стоимости, соответственно по состоянию на 01 января 2010 года стоимость  земельного участка  является меньшей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-10188/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-10188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев