Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-10383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Кодекса, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями от 22.05.2014 № 4319, от 23.06.2014 № 1079, от 31.07.2014 № 6369, от 11.09.2014 № 7374 ответчик перечислил истцу 100000 руб. (т.2 л.д. 7), тогда как фактически по платежным поручениям №№ 4319, 1079 и 6369 ответчиком перечислено 200000 руб. (т.1 л.д. 66-68) за услуги по договору № 01-03-06-641, оказанные в ноябре и декабре 2013 года, а по платежному поручению № 7374 произведена оплата по решению суда по делу №А55-29514/2013.

Заявляя об отключении базовых станций от электропитания в ноябре и декабре 2013 года, ответчик не представил доказательства направления соответствующий требований и претензий в адрес истца. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного совместно составленного с истцом акта, подтверждающего отключение базовых станций от электропитания.

Из мотивировочной части решения, принятого по делу № А55-29514/2013 и объяснений представителя истца следует, что ООО «Стройцентр» взыскивал с ответчика долг за период с октября по ноябрь 2013 и представитель ОАО «СМАРТС», принимавший участие в заседании суда, возражений по сумме долга не представил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ОАО «СМАРТС» о том, что с 01.01.2014 истец утратил право оказывать ответчику услуги в связи с тем, что организации, осуществляющие управление МКД, на крыше которых размещено оборудование ответчика, уведомили его о том, что ими заключены договоры с иными лицами, по которым данным лицам переданы полномочия по заключению договоров на предоставление доступа с целью размещения оборудования связи на территории общего имущества МКД. Но ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с иными лицами на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования, которое являлось предметом договора, заключенного сторонами. До получения искового заявления в рамках данного спора ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора с 01.01.2014.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне истца, ОАО «СМАРТС» документально не подтвердил наличие даже одного из трех условий, которые должен был доказать истец, обратившись в суд со встречным иском о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «СМАРТС» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 12 Кодекса, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в сумме 1817624 руб. 04 коп. и представляя во встречном исковом заявлении ее расчет по каждому объекту (т.1 л.д. 54), ОАО «СМАРТС» не представило ни одного документа, подтверждающего правомерность предъявленной к взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «СМАРТС» во взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, прежде всего, важна сама деятельность исполнителя договора.

Суд первой инстанции, определяя природу договора от 01.04.2013 № 01-03-06-641, правомерно пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания раздела 1 договора от 01.04.2013 № 01-03-06-641 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору), истец оказывает ответчику услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, радиорелейных систем (РРС) и антенно-фидерных устройств (АФУ) по 5-ти адресам, в том числе: предоставляет услуги по размещению оборудования, содержит прилегающее к оборудованию ОАО «СМАРТС» места в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами, обеспечивает внешний надзор и контроль за сохранностью оборудования в рамках существующей системы охраны здания, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания раздела 1 договора и системного толкования указанных норм права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на оказание услуг.

Заявляя об утрате ООО «Стройцентр» полномочий по заключению договоров и оказанию услуг с 01.01.2014, ответчик не обратился к истцу с заявлением о расторжении договора № 01-03-06-64, документально не подтвердил утрату истцом соответствующих полномочий, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и факт нарушения прав жильцов домов, на крыше которых размещено принадлежаще  ответчику оборудование.

Из содержания договора от 01.04.2013 № 01-03-06-641 и дополнительного соглашения к договору не следует, что электроснабжение объекта по улице Гастелло, 47, обеспечивается ООО «Стройцентр», кроме того, документально не подтверждено, что работники истца отключили электроснабжение оборудования и прекратили доступ ответчика к объектам.

При этом, платежным поручением от 23.06.2014 № 1079 ЗАО «СМАРТС-Иваново» перечислило ООО «Стройцентр» 96000 руб. с назначением платежа: «За ОАО «СМАРТС» услуги по договору от 01.04.2013 № 01-05-06-641», не указав период, за который производился платеж, более того, спустя более 2-х месяцев, письмом от 05.09.2014 № 04/302, адресованным истцу, ответчик просил засчитать указанную сумму во исполнение решения суда, принятого по делу № А55-29514/2013, не информируя истца о том, что считает отношения сторон с 01.01.2014 прерванными.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о том, что его запросы в адрес ЗАО «Самароэнергосбыт» оставлены без ответа (т.2 л.д. 6), во внимание не принимается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Не отрицая, что в связи с отключением электропитания, ОАО «СМАРТС» прекратил внесение арендных платежей, ответчик документально не подтвердил обязанность истца по энергоснабжению ответчика и факт отключения ответчика от питания работниками истца.

Платежным поручением от 31.07.2014 № 6369 (т.1 л.д. 68) ответчик перечислил истцу долг за декабрь 2013 года в сумме 99000 руб. с назначением платежа по спорному договору.

Получив счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2014 и от 31.03.2014, ответчик не возвратил их в адрес истца с соответствующими возражениями и ссылкой на прекратившиеся, по мнению ОАО «СМАРТС», договорные отношения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, принятое по делу №А55-10383/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов