Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-10383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                       Дело №А55-10383/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А. - до перерыва, Нефедов Д.А. - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, принятое по делу №А55-10383/2014 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 1066316095273, ИНН 6316114823), к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), о взыскании долга по договору,

с участием:

от истца - Казарин И.В., представитель (доверенность от 12.12.2012 № 4/31) (до и после перерыва),

от ответчика - Рябова Н.В., представитель (доверенность от 07.08.2014 № 173) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, о взыскании долга в сумме 200000 руб. по договору на оказание услуг от 01.04.2013 № 01-03-06-641.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 104000 руб., что принято судом первой инстанции.

Кроме того, 30.09.2014 в Арбитражный суд Самарской области поступил встречный иск ОАО «СМАРТС» к ООО «Стройцентр» о признании зачета встречных однородных требований, произведенный ООО «Стройцентр», недействительным, о расторжении договора от 01.04.2013 № 01-03-06-641, взыскании с ООО «Стройцентр» неосновательного обогащения в сумме 153419 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в размере 1817624 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 53).

Суд принял встречное исковое заявление ОАО «СМАРТС» к ООО «Стройцентр» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 первоначальный иск удовлетворен.

С ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» взыскан долг по договору от 01.04.2013 № 01-03-06-641 в  сумме 104000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4120 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Встречные исковые требования о расторжении договора от 01.01.2013 № 01-03-06-641 оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2880 руб.

Открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО «СМАРТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив заявленный иск.

В заседании суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2014, до 12 час.00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 ООО «Стройцентр» (предприятие) и ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОАО «СМАРТС») заключили договор № 01-03-06-641 на оказание услуг (т .1 л.д. 16), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, радиорелейных систем (РРС) и антенно-фидерных устройств (АФУ) по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 134, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

03.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.04.2013 № 01-03-06-641 (т.1 л.д. 20), указав дополнительные адреса размещения оборудования и внеся дополнения в пункт 4.1. договора.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заключен договор услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость оказанных истцом услуг в месяц составляет 100000 руб., оплата которых производится ежемесячно платежными поручениями на основании выставляемых предприятием счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение 10-дней с момента получения их ОАО «СМАРТС».

Исполняя условия заключенного сторонами договора, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2014 № 1/000000009 и от 31.03.2014 № 3/000000001 в общей сложности на сумму 200000 руб. и получены ответчиком 10.02.2014 и 09.04.2014 соответственно, что установлено судом первой инстанции. Объем оказанных истцом услуг в установленном порядке ответчиком не оспорен.

В установленный договором срок оплата услуг ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23.04.2014 по платежному поручению № 1079 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ЗАО  «СМАРТС-Иваново» в сумме 96000 руб. с указанием назначение платежа: «За ОАО «СМАРТС» услуги по договору от 01.04.2013 № 01-05-06-641. Поступившая сумма зачислена в погашение платежа за январь 2014 года, в связи с чем до принятия судебного акта по существу спора истец снизил сумму заявленных требований до 104000 руб. (т. 1 л.д. 147).

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора на оказание услуг от 01.04.2014 № 01-03-06-641 подтвержден материалами дела и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «СМАРТС» долг в сумме 104000 руб.

Рассмотрев встречный иск ОАО «СМАРТС», заявленный к ООО «Стройцентр» о признании зачета встречных однородных требований, произведенный ООО «Стройцентр», недействительным, о расторжении договора от 01.04.2013 № 01-03-06-641, о взыскании с ООО «Стройцентр» неосновательного обогащения в сумме 153419 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в размере 1817624 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 53), суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В части 1 статьи 522 Кодекса указано, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Перечисленные ЗАО «СМАРТС-Иваново» платежным поручением от 23.06.2014 № 1079 96000 руб. с назначением платежа: «За ОАО «СМАРТС» услуги по договору от 01.04.2013 № 01-05-06-641», отнесены истцом в счет ранее образовавшегося за ответчиком долга за январь 2014 года, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца по отнесению поступившего платежа в счет ранее образовавшейся задолженности за январь в сумме 100 000 руб., не противоречат условиям договора и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо ответчика от 05.09.2014 № 04/302 по своей сути не соответствует требованиям статей 410 и 522 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ОАО «СМАРТС» о признании зачета недействительным. Засчитывая поступившую сумму в погашение долга за январь, истец исходил лишь из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В соответствии со статьей 452 Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что ОАО «СМАРТС» не представило доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора от 01.04.2013 № 01-03-06-641, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого

лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение