Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А72-419/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Г.П. суммы 130 000 рублей по договору от 01.06.2012 г.

Кроме того, по результатам рассмотрения объединённых заявлений ООО «Волгостройпроект», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, ИП Айнетдинова Ж.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Река» Назаровой Н.А., ходатайства ИП Айнетдинова Ж.Р об отстранении Назаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Река» суд признал необоснованными расходы Назаровой Н.А. по перечисленным договорам с привлеченными специалистами: Фесенко Г.В., Авдеевым Д.А. и Кудрявцевым Г.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления от 23.10.2010г. №63).

В подтверждение неравноценности совершенных сделок представителем конкурсного управляющего ООО «Река» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела коммерческое предложение ООО «ДСК-Строй», в соответствии с которым стоимость услуг по консультированию, установке бесперебойного функционирования и обеспечения программного оборудования, текущему ремонту компьютеров в количестве семи штук составляет 5 000 рублей в месяц;  коммерческое предложение ИП Шарыгина Е.А., в соответствии с которым абонентское обслуживание (не включая замену вышедших из строя компонентов, расходных материалов) компьютера, принтера-ксерокса, факса составляет в общей сложности 1 700 рублей; справка ИП Семеновой П.В. о стоимости услуг по юридическому сопровождению деятельности организаций, согласно которой стоимость услуг в 2011г. составляла 5 000 рублей в месяц, в 2012г. – 6 000 рублей в месяц; справка ООО «Фирма «Статусъ» о стоимости услуг бухгалтерского сопровождения деятельности организации и сдачи отчетности, в соответствии с которой стоимость услуг в 2011 году составляла 5 000 рублей, в 2012г. – 6 000 рублей; справка ИП Маничевой О.Д. о стоимости услуг юридического сопровождения деятельности организации, в соответствии с которой стоимость услуг в 2011 году составляла 6 000 рублей, в 20012г. – 7 000 рублей; справка ООО «Текстильторг», согласно которой стоимость аренды неотапливаемых производственно-складских помещений (под офис), расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 62, составляла в 2011г. – 250 руб. за кв.м., в 2012г. – 275 руб. за кв.м.; справка ООО «Империал», в соответствии с которой стоимость аренды неотапливаемых производственно-складских помещений (под офис), расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 2А, составляла в 2011г. – 100 руб. за кв.м., в 2012г. – 165 руб. за кв.м.

Представленные представителем конкурсного управляющего ООО «Река» справки о стоимости бухгалтерских и юридических услуг, арендной платы и коммерческие предложения суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств неравноценности совершенных сделок, так как представленные документы не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 68 АПК РФ. Справки о стоимости арендной платы 1 кв.м не содержат конкретных характеристик объектов, соответствующих объекту, расположенному по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 6б (договоры субаренды с ИП Фесенко Г.В.). Справки о стоимости оказания юридических и бухгалтерских услуг, также не содержат перечня работ, который входит в содержание понятия «сопровождение деятельности организации», аналогичные сведения отсутствуют и в справках о стоимости абонентского обслуживания оргтехники.

Кроме того, указанные в справках и коммерческих предложениях цены не могут свидетельствовать о рыночной стоимости оказываемых юридических и бухгалтерских услуг, стоимости аренды нежилых помещений и оргтехники на территории города Ульяновска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 следует, что суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что сделки с Фесенко Г.В., Авдеевым Д.А., Кудрявцевым Г.П. заключены после 26.08.2009г., то есть, после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения о признании ОООО «Река» несостоятельным (банкротом). Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Стороной в договорах выступало ООО «Река» в лице конкурсного управляющего Назаровой Н.А., следовательно, Фесенко Г.В., Авдеев Д.А., Кудрявцев Г.П. знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Перечисление денежных средств по заключенным конкурсным управляющим Назаровой Н.А. договорам привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно указав на то, что сделки совершенные ООО «Река» в лице конкурсного управляющего Назаровой Н.А. отвечают признакам, установленным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договоров, заключенных должником с Фесенко Галиной Владимировной, Авдеевым Данилой Андреевичем и Кудрявцевым Г.П.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями данными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применил последствия недействительности сделок в виде обязания Фесенко Г.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 3 356 861 руб. 07 коп.; обязания Авдеева Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 1 218 000 руб. 00 коп.; обязания Кудрявцева Г.П. возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года о признании сделок недействительными по делу № А72-419/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года о признании сделок недействительными по делу № А72-419/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать Авдееву Д.А. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева