Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-15710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома и разработана с соблюдением необходимых мер передвижения пешеходов. Схема площадки при производстве строительно-монтажных работ подтверждает наличие пешеходного прохода и тем самым доступа во двор;

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, подтверждает, что представленные в проектной документации расчеты обосновывают достаточность ширины санитарно-защитной зоны для торгового центра ООО «Восход» по ул. Революционной, дом 20 в г. Тольятти.

Источники электромагнитных и радиационных излучений на территории объекта отсутствуют, вибрация за пределы объекта не передается, расчет шумового воздействия при эксплуатации дополнительной парковки соответствует санитарным нормам.

Дополнение к проекту обоснования СЗЗ торгового комплекса «Восход» по ул. Революционной, дом 20 в г. Тольятти указывает, что «при проверке обоснования СЗЗ было выдано замечание о том, что существующей стоянки на 50 м/м не достаточно для размещения автомашин посетителей ТК, в результате чего было принято решение о добавлении парковки на 250 машиномест. Анализ расчетов рассеивания показал, что для всех веществ, выделяемых в атмосферный воздух проектируемым ТК «Восход», существующей стоянкой на 50 м/м и дополнительной парковки на 250 м/м на период эксплуатации, выдерживаются требования санитарных норм. Все имеющиеся расчеты подтверждают, что нормируемый разрыв от парковки до жилого дома соблюдается».

В свою очередь в нарушение статьи 200 АПК РФ мэрией не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества.

Ссылка мэрии на то обстоятельство, что ООО «Восход» не представлялись документы, обосновывающие возникшие в ходе публичных слушаниях вопросы, опровергается материалами дела и представленными обществом доказательствами направления в адрес мэрии соответствующих документов 05.03.2013 года.

Кроме того, учитывая, что ответственность за правильность и полноту принимаемого решения несет именно орган местного самоуправления, мэрией Тольятти не представлены подтверждения затребования у Общества соответствующих документов в целях изучения обозначенных вопросов.

Судом правильно учтено, что несмотря на представление обществом дополнительных документов, какая либо оценка им не дана, в ходе принятия оспариваемого Постановления представленные документы не учтены.

Довод мэрии г.о. Тольятти о нарушении заявителем градостроительных либо иных норм носит предположительный характер.

В соответствии со ст.28 Градостроительного Кодекса РФ публичные слушания должны проводиться с участием жителей населенных пунктов , в отношении территории которых предлагается внесение изменений, а так же жителей населенных пунктов, имеющих общую границу с данными населенными пунктами с доведением до населения информации о содержании проекта.

Из представленных заинтересованным лицом документов по проведению публичных слушаний, в том числе из опубликованного заключения о результатах публичных слушаний в газете, усматривается, что часть присутствующих на публичных слушаниях одобрили реконструкцию уже существующего торгового центра, большая часть высказались против.

При этом в качестве неодобрения размещения торгового центра высказаны мнения о том, что предполагаемая реконструкция ухудшит условия жизни граждан, а также ухудшит доступность до остановки общественного транспорта.

В то же время, указанные доводы, в том числе и Мэрией, ничем не подкреплены и не подтверждены. В свою очередь, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие негативного влияния на условия жизни граждан.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено бремя доказывания законности оспариваемого решения именно органом местного самоуправления.

Иных доводов по материалам проведенных публичных слушаний судом правильно отмечено в решении не представлено, при этом суд принимает во внимание, что оспариваемое Постановление мэрии городского округа Тольятти никак не мотивировано, кроме ссылок на нормативные акты.

Объективных доказательств негативного воздействия предполагаемой реконструкции торгового центра на условия жизнедеятельности населения города Мэрией представлено не было. Нарушение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства из представленных Мэрией документов также не усматривается.

Судом правильно отмечено в решении, что результаты публичных слушаний не являются безусловным основанием для отказа для изменении вида разрешенного использования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

По мнению части жителей, предполагаемая застройка повлечет неблагоприятные условия жизнедеятельности людей, а именно затруднит выход к остановкам общественного транспорта. Как следует из указанного протокола, мнения жителей дома № 62 по улице Свердлова разделились, были высказаны как «против», так и «за», В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения,

Арбитражный суд Самарской области суды пришел к правильному выводу о том, что в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены права либо неопределенного круга лиц, либо конкретных субъектов - правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. .Объективных доказательств негативного воздействия предполагаемого к реконструкции торгового комплекса на условия жизнедеятельности населения города Мэрией представлено не было. Нарушение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства из представленных Мэрией документов также не усматривается.

Никаких документов, свидетельствующих о возможном ухудшении условий жизни жителей близлежащих домов (заключений компетентных органов, в том числе на предмет экологического обоснования размещения застройки, соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам) представлено не было,

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Именно предметом экспертизы является оценка соответствия, проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация «Реконструкция торгового комплекса «Восход» по улице Революционная, дом 20 в городе Тольятти» содержит в полной мере все необходимые расчеты.

Проектная документация указывает на соответствие противопожарных расстояний от границ застройки требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на наличие пешеходного прохода во двор жилого дома, на отсутствие источников электромагнитных и радиационных излучений, обосновывает достаточность ширины санитарно-защитной зоны для торгового центра ООО «Восход» по ул. Революционной, дом 20 в г. Тольятти.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Мэрией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-15710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная