Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-18992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-18992/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Государственного научного учреждения Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-18992/2014, судья Насыров А.Р.,

по заявлению Государственного научного учреждения Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Татарский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № А05-431/2014 об административном правонарушении в отношении ГНУ ТатНИИСХ Россельхозакадемии.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу № А05-431/2014 об административном правонарушении от 24.07.2014 г. в отношении Государственного научного учреждения "Татарский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства", предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 562 500 руб., снизив размер административного штрафа с 562 500 руб. до 56 250 руб.

В остальной части заявления суд отказал (том 2 л.д. 28-32).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера административного штрафа с 560 000 руб. до 56 200 руб., и принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным постановления Татарстанского УФАС России по делу № А05-431/2014 от 24.07.2014 г. об административном правонарушении в полном объеме.

Считает не состоятельным вывод суда о том, что административный штраф в размере 562 500 руб., примененный Татарстанским УФАС России в отношении ГНУ ТатНИИСХ Россельхозакадемии, не соответствует критериям справедливости, соразмерности наказания содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П указано, что снижение штрафа допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Суд указывает, что назначение штрафа в размере 562 500 руб. не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в своем решении не указал, почему данный случай является исключительным, также не доказано что назначение штрафа в размере 562 500 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения, носит неоправданна карательный характер.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 05.12.2014 г. № РБ-058/18942).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.11.2014 г.

Считает, что суд по данному делу правомерно применил снижение минимального штрафа, что позволило назначить соразмерное наказание, отвечающее целям административной ответственности, которое не повлечет избыточному ограничению прав учреждения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От заявителя поступило ходатайство об изменении наименования заявителя по настоящему делу с Государственного научного учреждения Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в связи с Приказом Федерального Агентства Научных Организаций от 21.08.2014 г. № 310 « О Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

С учетом того, что факт изменения наименования заявителя подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в декабре 2013 года Татарстанским УФАС России была проведена проверка заявителя в том числе на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что у заявителя на праве безвозмездного пользования и оперативного управления имеются котельные установки, с использованием которых осуществляется производство тепловой энергии.

Заявитель осуществляет теплоснабжение своих объектов и теплоснабжение иных потребителей, в частности поставляет тепловую энергию Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 116 (договор от 01.01.2012 г.и от 01.03.2013 г.), ФГУ ЦАС «Татарский» (договор от 26.03.2012 г. и от 25.03.2013 г.) на основании заключенных договоров.

Проверкой установлено, что заявитель осуществляет расчеты за регулируемый вид деятельности с применением самостоятельно установленных тарифов (цен), что свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Ответчиком принято решение от 14.05.2014 г. по делу № 05-452014, которым заявитель был признан нарушившим положения Федерального закона «О защите конкуренции», и в соответствии с которым было заявителю выдано предписания о прекращении взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности (поставка тепловой энергии), в отсутствие утвержденных уполномоченными органами цен (тарифов) и (или) на основании самостоятельно установленных тарифов.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № А05-431/2014 от 08.07.2014 г., 24.07.2014 года принято постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 562 500 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П.

10 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от предоставления товара (услуги) в случае наличия возможности ее предоставления, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства было установлено, что у заявителя на праве безвозмездного пользования и оперативного управления имеются котельные установки, с использованием которых осуществляется производство тепловой энергии: котельная 1-этажное (РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 48, площадь 305 кв.м., инвентарный номер 5402, литер А) на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 15.04.2011 г. № 009-1535; котельная 3-этажное (РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 48, площадь 398,6 кв.м., инвентарный номер 5402, литер Е), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 г.

Заявитель также осуществляет теплоснабжение иных потребителей, в частности поставляет тепловую энергию Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 116 на основании договоров № 29 от 01.01.2012 г. и № 1 от 01.03.2013 г., ФГУ ЦАС «Татарский» на основании договоров № 31 от 26.03.2012 г. и № 1 от 25.03.2013 г.

В соответствии с договором от 01.03.2013 г. № 02 муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждении № 116 осуществляется поставка тепловой энергии в паре и тепловой энергии в горячей воде, а ФГУ ЦАС «Татарский» в соответствии с договором от 25.03.2013 г. № 31 только поставка тепловой энергии в паре.

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по условиям, установленным в спецификации, прилагаемой к договору.

Так, в соответствии с договором № 02 от 01.03.2013 г., заключенным между заявителем и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 116 учреждение в течение 2013 года обязуется поставить 388,6 Гкал тепловой энергии на сумму 666 450 руб. (с НДС). Стоимость 1 Гкал составляет 1715 руб.

Согласно актам выполненных работ Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 116 в 2013 году было поставлено 268,38 Гкал тепловой энергии в паре и 120,19 Гкал тепловой энергии в горячей воде в период с января по апрель 2013 год и с октября по декабрь 2013 года.

Всего в 2013 году Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 116 перечислило заявителю за поставку тепловой энергии денежные средства в сумме 637 569,24 руб., в том числе за поставку тепловой энергии в паре 445 865,62 руб. и за поставку тепловой энергии в горячей воде 191 703,62 руб.

ФГУ ЦАС «Татарский» поставка тепловой энергии в паре в 2013 году осуществлялась на основании договора № 1 от 25.03.2013 г., в соответствии с которым заявитель в течение 2013 года обязуется поставить 309,11 Гкал тепловой энергии на сумму 530 123,60 руб. (с НДС). Стоимость 1 Гкал составляет 1 715 руб.

Согласно актам выполненных работ ФГУ ЦАС «Татарский» в 2013 году было поставлено 309,12 Гкал тепловой энергии в паре в период с января по апрель 2013 год и с октября по декабрь 2013 года.

Всего в 2013 году ФГУ ЦАС «Татарский» перечислило заявителю за поставку тепловой энергии денежные средства в сумме 530 123,60 руб. (с НДС).

Факт осуществления потребителями платы за поставку тепловой энергии по тарифам, установленным заявителем, подтвержден актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

В соответствии с Основами ценообразования в отношении тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Таким образом, заявитель не вправе осуществлять расчеты за регулируемый вид деятельности (услуги теплоснабжения) с применением самостоятельно установленных тарифов (цен).

Указанные действия заявителя нарушают положения Закона № 135-ФЗ, что отражено в решении по делу № 05-45/2014, вступившем в законную силу и не оспоренном заявителем.

Установленное доминирующее положение заявителя на локальном рынке услуг и признание заявителя нарушившим положения антимонопольного законодательства, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатам таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Ответчиком назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 562 500 руб.

Административный орган при рассмотрении административного дела не установил отягчающих обстоятельств и вредных последствий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения