Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-11145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А65-11145/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Н.Г.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, принятое по делу №А65-11145/2014, судья Харин Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Меликяна Николая Гришаевича (ОГРН ИП 308165122000018, ИНН 165104310198), Республика Татарстан, город Нижнекамск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДЭМ» (ОГРН 1021602506485, ИНН 1651013604), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о взыскании убытков 110 630 руб., обязании ответчика обеспечить арендатора тепло-водо-электроснабжением,

в отсутствие сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меликян Н.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДЭМ» о взыскании убытков 110 630 руб., обязании ответчика обеспечить арендатора тепло-водо-электроснабжением.

Требование истца обосновано договором аренды от 15.01.2014 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., однако по неизвестным причинам 08.04.2014 г. арендодатель отключил электроснабжение арендуемого помещения и в нарушение условий договора не обеспечил тепло-водо-электроснабжение арендованного помещения. В связи с этим истец понес убытки, складывающиеся из расходов на приобретение бензогенератора, расходов по его сборке, монтажу и подключению, расходов на приобретение расходных материалов для бензогенератора, расходов по содержанию бензогенератора, понесенных убытков из расчета 5320 руб. в день согласно декларации за последний отчетный период.

Заявлением от 15.07.2014 г. истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком не исполнены полностью обязательства по передаче (передано помещение площадью 19 кв.м.) и потребовал дополнительно передать помещение площадью 11 кв.м. В последующем в судебном заседании от 14.08.2014 г. истец от данного заявления отказался.

Заявлением от 01.10.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 110 629 руб. 35 коп., обязать ответчика обеспечить арендатора тепло-водо-электроснабжением.

ООО «БЕРДЭМ» в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, указало на неприемлемость представленного истцом доказательства – акта от 08.04.2014 г. об отключении электроэнергии, о расторжении спорного договора аренды 11.07.2014 г. в одностороннем порядке арендодателем ввиду существенных нарушений условий договора арендатором, о ненадлежащем расчете убытков, представленном истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Меликян Н.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 г. отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БЕРДЭМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

15.01.2014 г. ООО «БЕРДЭМ» (арендодатель) и ИП Меликян Н.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: город Нижнекамск, ул. Менделеева, 15 (на стоянке), общая площадь помещения 30 кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить тепло-водо-электроснабжение и водоотведение в арендованном помещении в пределах, отпущенных арендодателем.

Стороны согласовали размер арендной платы – 1000 руб. в месяц, которую арендатор обязался вносить не позднее 25 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенных нарушений договора арендатором.

Имущество было передано арендодателем арендатору, что подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции актом приема – передачи от 15.01.2014 г. (т. 1 л.д.116).

08.04.2014 г. истцом  без уведомления ответчика составлен акт об отключении арендуемого помещения от электроснабжения.

12.04.2014 г. истцом был приобретен бензогенератор стоимостью 61500 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками.

13.04.2014 г. истцом приобретены расходные материалы для монтажа и подключения бензогенератора на сумму 1500 руб., а также приобретено топливо на сумму 292 руб.

16.04.2014 г. истцом оплачены услуги по монтажу и подключению бензогенератора в размере 5 000 руб.

16.04.2014 г. ИП Меликян Н.Г. направил в адрес ООО «БЕРДЭМ» претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также произвести подключение арендуемого помещения к тепло-водо-электроснабжению и водоотведению, произвести текущий ремонт помещения.   

11.07.2014 г. ООО «БЕРДЭМ» уведомило ИП Меликяна Н.Г. о расторжении договора аренды от 15.01.2014 г. в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал, что требования об обеспечении арендованного помещения тепло-водо-электроснабжением и водоотведением не подлежит удовлетворению, поскольку арендодателем в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от договора, судом не принято в качестве доказательств оплаты арендных платежей квитанция ООО «БЕРДЭМ» №600600 о получении от Меликяна 20 000 руб. – услуги за 2014 год, т.к. не имеется доказательств отношения указанного платежа к договору аренды от 15.01.2014 г.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

В связи с незаконным отключением электроснабжения истец был вынужден понести расходы по приобретению, монтажу и подключению бензогенератора, представив суду доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Иные убытки были исчислены истцом исходя из того, что за аналогичный период 2013 года им был получен доход в размере 42560 руб., действия ответчика препятствовали получения такого дохода в 2014 году.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что арендованный объект не оформлен как объект недвижимого имущества, не имеет подключения к сетям тепло-водо-электроснабжения и водоотведения, срок обеспечения указанного подключения договором не обусловлен.

Истец оспаривает действия суда по анализу представленных сторонами платежных документов, полагает ошибочным вывод суда о прекращении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка полномочиям ответчика на сдачу спорного имущества в аренду.

Между тем, исходя из характера заявленного истцом требования, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, лицо вправе требовать возмещение убытков при наличии совокупности условий: наличие убытков, противоправность действий лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

Приобретение истцом бензогенератора и расходы, связанные с этим (в том числе расходы на монтаж, подключение, на расходные материалы) относятся к обычной деятельности хозяйствующего субъекта, который вправе приобретать в собственность необходимое ему оборудование. Возлагать обязанность по оплате указанных расходов на ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Расчет истца неполученных доходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами, сам расчет является надуманным и не связанным с конкретным спором.

В