Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-12205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассчитать арендную плату по спорному договору аренды, заключенному сторонами, за 2013 г., исходя из ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка в год и повышающего коэффициента 1 с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Коэффициент инфляции (Ки) на 2013 (5,5%) установлен Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014,2015 годов".      Учитывая изложенное, при исчислении размера, подлежащего взысканию за 2013 год подлежит применению коэффициент инфляции -5,5%, размер арендной платы за 2013 с учетом коэффициента инфляции составляет в 2013 - 925 687,87 руб. в год (877 429,26 руб. *1,055).      При расчете задолженности по арендной плате судом верно принято во внимание, что ответчик частично оплачивал арендную плату в размере 1 182 831 руб. платежными поручениями №803 от 24.09.2013, №404 от 10.04.2013, №221 от 22.02.2013.

Итого по расчету суда общий размер задолженности за период 01.08.2012 по 15.05.2014 составляет 551 348,57 руб.

Таким образом,  требование о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 551 348,57 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.06.2007 по 15.05.2014 в размере 267 870,46 руб.

Суд первой инстанции  в силу статей 199, 196, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.06.2007 по 25.05.2011г. истек, иск был подан 26.05.2014г.     

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 26.05.2014г.

При расчете неустойки суд первой инстанции верно учел, что размер арендой платы в 2012 г. составляет 877 429,26 руб. в год (73 119,10 руб. в месяц), в 2013 - 925 687,87 руб. в год (77 140,66 руб. в месяц), в 2014 г. 1 062 950,85 руб. в год (88579,24 руб. в месяц).

Учитывая алгоритм начисления неустойки истцом и то, что ответчиком неустойка отдельными платежами не оплачивалась, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, размер неустойки верно рассчитан судом первой инстанции и составляет  244 979,68 руб.     Доказательств явной несоразмерности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 года по делу № А65-12205/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 года по делу № А65-12205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев