Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-15181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А55-15181/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Новый Дон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу №А55-15181/2014, судья Селиваткин П.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Новый Дом»

о взыскании неосновательного обогащения 2 215 665 руб. 56 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца – Сараев И.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 г.,

от ответчика – Стариннова С.В., представитель по доверенности от 06.08.2014 г.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новый Дон» о взыскании неосновательного обогащения 2 215 665 руб. 56 коп.

В обоснование требования истец указал на то, что ответчик с 21.04.2008 г. использует земельный участок площадью 930 кв. м. без документального оформления, однако ответчиком плата за использование земельного участка не вносится. В обоснование своей правовой позиции Министерство ссылается на пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца за период до 01.07.2011 г., снизить размер неосновательного обогащения до 1 111 031 руб. 70 коп., применив положения постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009 г. В остальной части ответчик в иске просит отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа Компаний «Новый Дон» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение 1 779 848 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новый Дон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 111 031 руб. 70 коп., отказав истцу в остальной части иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Стариннова С.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Сараев И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда Самарской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом отказано в удовлетворении иска, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, Постановлением Правительства Самарской области от 3.06.2006 г. № 67 «Об  органах  исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  в  городском  округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1.07.2006 г. возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Ответчиком в адрес истца 18.10.2012 было направлено заявление №12-2/0721/12 о предоставлении в собственность -  земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район. 5 границах улиц Ново-Вокзальной, Вольской, Калинина и Свободы, площадью 930,00 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:01:0725002:4122. На указанном земельном участке расположено офисное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Группа Компаний «Новый Дон» является собственником офисного здания, нежилого здания, площадью 3262,1 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, Томашевский тупик, дом 3А. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 21.04.2008 г.

Таким образом материалами дела доказано, что ООО «Группа Компаний «Новый Дон» занимает спорный земельный участок с 21.04.2008 г. в целях размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду. Собственником земельного участка ответчик не является.

Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, ответчик мог использовать земельный участок только на условиях аренды.

Как указывает истец, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии Порядком  определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

Исходя из уточненного расчета истца, за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2013 г. взысканию подлежит 1 779 848 руб. 68 коп.

Покупатель (землепользователь) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (бывшему собственнику) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Указанный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. №8472/11, и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Таким образом, обязательство общества по внесению платы за землю, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд удовлетворил ходатайство ответчика и применил срок исковой давности. В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о нарушении Методикой расчета, примененное Министерством на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308,  основных принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582, поскольку в соответствии с Постановлением №582 в рассматриваемом случае для расчета необходимо определить не кадастровую, а рыночную стоимость спорного земельного участка.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Представленный ответчиком расчет не обоснован соответствующим отчетом о рыночной стоимости земельного участка, противоречит установленному Постановлением