Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А72-6518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

И.Г., расположенной по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул.Хрустальной, д.47, и восточнее жилого дома № 43 по ул. Хрустальной.

По результатам замеров составлен протокол от 20 ноября 2013 года, согласно которому общая площадь автостоянки составила 5 699,40 кв.м, площадь, не используемая под автостоянку, - 464,10 кв.м, площадь, используемая для автостоянки автомобилей, - 5 235,3 кв.м. Протокол осмотра составлен с участием понятых в присутствии охранника, работающего на автостоянке.

Согласно протоколам опросов от 27 ноября 2013 года, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Ульяновской области МВД Российской Федерации, свидетели Годин Ю.В., Тимаков П.Л., Кутумов А.А., Ежов А.В. утверждают, что «автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д.47, работает более 5 лет, последняя реконструкция происходила примерно 2-3 года назад. В результате она была обнесена забором, был сделан выезд на улицу Хрустальная (ранее выезд был со стороны ГНС по улице Автомобилистов,17), установлена будка охраны. На всей территории автостоянки паркуются автомобили. Другие виды предпринимательской деятельности на стоянке не осуществлялись».

В ходе контрольных мероприятий составлены протоколы допроса автовладельцев: Кавтаськина А.В., Сафронова С.В., Демидова С.Н., Захарова В.Г., которые пользовались услугами данной автостоянки, расположенной по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д.47. Согласно протоколам допроса данных свидетелей установлено, что они пользуются услугами данной автостоянки с 2010 года; оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, квитанции об оплате не выдавались. Площадь автостоянки имеет четкие границы, ограждена по периметру профлистами, строительные работы, увеличивающие или уменьшающие площадь автостоянки, не проводились, территория подвергалась благоустройству щебенкой. Автостоянка функционировала круглосуточно, вся территория освещена за счет осветительных столбов, на стоянке имеется охранная будка рядом с въездом, въезд на стоянку расположен со стороны улицы Хрустальной, постановка автомашин осуществлялась на всей территории.

При этом ни один из свидетелей не подтвердил, что владельцем автостоянки является Еремин И.Г. На вопрос: « Известно ли Вам, кто является владельцем этой автостоянки» всеми свидетелями даны ответы: «Мне не известно, кто является владельцем.».

Вышеизложенное также подтверждается протоколами допросов от 09 декабря 2013 года № 1774 и от 13 декабря 2013 года №1773 жителей близлежащих к стоянке домов Давыдова Н. П. и Трубецковой Р. Н., что приблизительно 5-7 лет назад к штраф-стоянке была пристроена такая же площадь. Затем обе стоянки были объединены в одну, и въезд на данную автостоянку стал располагаться по улице Хрустальной. Стоянка работала в круглосуточном режиме. Автомобили располагались по всей территории автостоянки.

Из вышеуказанных протоколов опроса (допроса) свидетеля следует, что автостоянка, расположенная по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул.Хрустальной, д.47, и восточнее жилого дома № 43 по ул.Хрустальной работала в круглосуточном режиме в течение 5 лет, площадь автостоянки имеет четкие границы, при этом строительные работы, которые увеличивали или уменьшали площадь автостоянки, не проводились, площадь не менялась, складирование каких-либо материалов не производилось.

Таким образом, материалами дела установлено, что используемая налогоплательщиком площадь представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности и соответствует адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул.Хрустальной, 47, и восточнее жилого дома № 43 по ул.Хрустальной.

Следовательно, инспекция обоснованно произвела доначисление предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя площадь используемого под автостоянку участка - 5 235,3 кв.м.

Вместе с тем факт использования ИП Ереминым И.Г. указанного земельного участка под автостоянку, начиная с 1 января 2010 года, материалами дела не доказан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое использование предпринимателем земельного участка под автостоянку, начиная с сентября 2011 года, в том числе договором № 24-1-1521 от 28.09.2011 аренды земельного участка площадью 2 617 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, уд.Хрустальная, 47, под строительство стоянки автомобильного транспорта. Показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом, не подтверждается, что владельцем указанной автостоянки являлся ИП Еремин И.Г. Свидетели лишь подтвердили, что пользовались услугами данной автостоянки, а также факт нахождения автостоянки в границах, используемых предпринимателем на момент проведения осмотра налоговым органом, на протяжении последних 2-3 лет. При этом владельца автостоянки не назвал ни один из свидетелей.

Сведения, представленные в ходе налоговой проверки муниципальным унитарным предприятием «Горсвет», о том, что данным предприятием с ИП Ереминым И.Г. заключен договор от 09 февраля 2011 года №118/17 на использование опор воздушной линии уличного освещения, для прокладки кабеля электроснабжения автостоянки по адресу: г.Ульяновск, ул. Хрустальная, 47Б, также сам по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Ереминым И.Г. деятельности по оказанию платных услуг на указанной автостоянке. Кроме того, доказательств того, когда именно фактически был проложен кабель электроснабжения автостоянки, в материалы дела также не представлено.

Как указывалось выше, на ЕНВД может переводиться деятельность по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ). При этом под платной стоянкой понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок) (ст.346.27 НК РФ).

       ЕНВД применяется при соблюдении двух условий: на стоянке хранятся именно автотранспортные средства; хранение осуществляется на платной основе.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Ереминым И.Г. в 2010 году, с января по август 2011 года деятельности на платной основе по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств на платных автостоянках (парковках).

Следовательно, доначисление предпринимателю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, с января по август (включительно) 2011 года является неправомерным.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся доказательств (осмотр и замеры территории, и протоколы допросов свидетелей по площади стоянки и периода осуществления деятельности, арендная плата), налоговым органом правомерно доначислен ИП Еремину И.Г. ЕНВД за сентябрь-декабрь 2011 года, 2012 год, исходя из фактически используемой площади стоянки 5 235,3 кв. м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, 47 и восточнее жилого дома № 43 по ул.Хрустальной.

При определении размера ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими расчетами:

2011 год

По данным проверки

Базовая доходность

К2

К1

Налогооблагаемая база

Сумма ЕНВД

ул.Хрустальная, 47б

сентябрь 2011

5235,3

50

0.44

1.372

158 022,29

23 703,34

4 квартал 2011

5235,3

50

0.44

1.372

474 066,89

71 110,03

Итого:

94 813,37

2012 год

ул.Хрустальная, 47б

По данным проверки

Базовая доходность

К2

К1

Налогооблагаемая база

Сумма ЕНВД

1 квартал 2012

5235,3

50

0.44

1.4942

516 290,63

77 443,59

2 квартал 2012

5235,3

50

0.44

1.4942

516 290,63

77 443,59

3 квартал 2012

5235,3

50

0.44

1.4942

516 290,63

77 443,59

4 квартал 2012

5235,3

50

0.44

1.4942

516 290,63

77 443,59

Итого:

309 774,38

За 2011, 2012 годы

Всего:

404 587,75

Таким образом, в проверенный период уплате подлежал ЕНВД в размере 404 587,75 руб.

Учитывая, что оспариваемым решением был доначислен ЕНВД в размере 862 691,16 руб., решение инспекции является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 458 103,41 руб. (862 691,16 - 404 587,75).

Следовательно, пени и штрафные санкции по ст.119, по.1 ст.122 НК РФ налоговым органом начислены незаконно в соответствующих частях.

Заявитель также просил снизить штрафные санкции и учесть при этом его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение залогового правонарушения впервые, инвалидность 3 группы, наличие боевых наград.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ считает необходимым снизить в три раза размер штрафных санкций, наложенных на предпринимателя налоговым органом.

Так, размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, с учетом подлежащего доначислению ЕНВД в размере 404 587,75 руб., должен был составить 80 917,55 руб. (20% х 404 587,75 руб.), а с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - 26 972,52 руб. (80 917,55 / 3). Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 32 448,92 руб. (59 421,44 - 26 972,52).

Размер штрафа по ст.119 НК РФ, с учетом подлежащего доначислению ЕНВД в размере 404 587,75 руб., должен был составить 121 376,33 руб. (30% х 404 587,75 руб.), а с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - 40 458,78 руб. (121 376,33 / 3). Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления штрафа по ст.119 НК РФ в размере 48 673,42 руб. (89 132,20 - 40 458,78).

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 октября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ИП Еремина И.Г. удовлетворить частично; признать недействительным решение инспекции № 14-17/11 от 12 марта 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 458 103 руб. 41 коп. в части привлечения ИП Еремина И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 32 448 руб. 92 коп., статьей 119 НК РФ - в сумме 48 673 руб. 42 коп.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Еремина И.Г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ИП Еремина И.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в том числе 200 руб. – за подачу заявления в суд, 100 руб. – за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Кроме того, следует возвратить ИП Еремину И.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного