Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-8120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Иное поставит в неблагоприятное положение ТСЖ, которое не должно сталкиваться с  неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием оборудования ему не принадлежащего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований названных правовых норм суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование г. Казани.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Таким образом, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить действия (бездействие) на предмет их законности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием Муниципального образования г. Казани и убытками ТСЖ «Кул Гали 2А», а также размера убытков в сумме 837 353,09 руб. Приведенные в расчете истца данные документально ответчиком не опровергнуты.

При этом возмещение убытков согласно ст. 1069 ГК РФ производится за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Казэнерго» арбитражным судом обоснованно отказано, как заявленные к ненадлежащему ответчику. ОАО «Казэнерго» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка теплотрассы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года, принятое по делу №А65-8120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев