Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-11482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-11482/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Доценко О.Б. по доверенности №267 от 15.05.2014,

от третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» – представитель Галныкина Т.В. по доверенности №210 от 18.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.о. Чапаевск «Чапевсктранссервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-11482/2014 (судья  Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к Муниципальному унитарному предприятию г. о. Чапаевск «Чапевсктранссервис» (ОГРН 1066330007810, ИНН 6330030269),

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал групп»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию  г. о. Чапаевск «Чапевсктранссервис» (далее –ответчик) о взыскании с 782 384 руб. 61 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2014 года в сумме 781 131 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения №02-3233э от 25.12.2012 за март 2014 года.

Определением суда от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал групп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 иск удовлетворен.

С Муниципального унитарного предприятия  г. о. Чапаевск «Чапевсктранссервис» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 782 384 руб. 61 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2014 года в сумме 781 131 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 руб. 07 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме18 647 руб.69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием г.о. Чапаевск «Чапаевсктранссервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 02-3233э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Энергопринимающие устройства ответчика имеют присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «ССК» в точках поставки: в г. Чапаевск – приборы учета №№653445,04455341.

Согласно приложению №4 к договору энергоснабжения (том 1 л.д.20,33,36), объем энергии, который потребляет ООО «Стандарт Капитал групп» идет на вычет от основного потребления ответчика.

Во исполнение условий договора в марте 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме  162 728,00 кВт.ч. на сумму 781 131 руб. 54 коп., что подтверждается составленным сетевой организацией актом об объеме переданной электрической энергии и составленной истцом расчетной ведомостью за соответствующий период.

На оплату поставленной электрической энергии истцом был выставлен счет-фактура №14033100454/02/02-323331 от 31.03.14г.  на сумму 781 131  руб. 54 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 781 131 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 253 руб. 07 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 781 131 руб. 54 коп. за период с 22.04.2014 г. по 28.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 253 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 781 131 руб. 54 коп. документально не подтверждена, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.1. договора объем потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии и расчетов, произведенных в соответствии  Приложением №4 к договору. Таким образом, объем  потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании данных приборов учета электроэнергии №653445, №04455341 (определенных сторонами в Приложении №3) за вычетом повторно-расчетных приборов учета электроэнергии, принадлежащих потребителям, с которыми истцом заключены отдельные договоры энергоснабжения.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора энергоснабжения и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик с указанными положениями был согласен, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.  Более того, при заключении дополнительных соглашений к договору. В том числе о принятии Приложения №4 в новой редакции, порядок определения объема потребленной ответчиком электроэнергии остался неизменным и последним не оспаривался.

Доказательств, что приборы учета в марте 2014 были неисправны, суду не представлено.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также составленным сетевой организацией актом об объеме переданной электрической энергии и составленной истцом расчетной ведомостью за соответствующий период.

Исходя из указанного объема электрической энергии истцом и рассчитана сумма задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие данные,