Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-15944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, поскольку решение по делу А55-16122/2012 вступило в законную силу обязательно для всех органов, должностных лиц и граждан. В данном решении установлено, что самовольную постройку следует снести в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Аналогичные требования заявлены и истцом, однако срок, с которого исчисляется обязанность должника снести самовольную постройку в данном случае – в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Таким образом, удовлетворение иска создаст неопределенность относительно момента возникновения обязанности исполнить судебные акты, фактически направленные на обязание совершить одни и те же действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется предпринимателем в течение длительного периода, что многократно превышает установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа, нарушает право взыскателя на его исполнение в разумные сроки, несмотря на многократное побуждение ответчика к совершению определенных судебным актом действий, что характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что также подтверждается протоколами об административном правонарушении в отношении Аскерова Р.Г. от 22.10.2014, 13.11.2014 и 05.12.2014. Более того, в здании, признанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда самовольной постройкой, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Представленный в суд апелляционной инстанции договор №04/09 на производство проектных работ от 29.09.2014 не может быть расценен как принятие надлежащих мер, направленных должником на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из буквального смысла п. 1.1. договора, подрядчик в лице ООО «АлВас» принял на себя обязательство только по выполнению проекта по демонтажу и сносу здания со сроком завершения работ 28.03.2015.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы истца о необходимости защиты своих прав в связи с длительностью исполнительного производства по исполнению решения от 10 октября 2013 года по делу А55-16122/2012 не может служить основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Защита нарушенных прав должна осуществляться не путем предъявления иска, удовлетворение которого фактически приводит к появлению конкурирующего судебного акта и созданию множественности лиц на стороне взыскателя, а путем использования законодательно установленных средств, направленных на реальное исполнение вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона №229-ФЗ.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Действия по сносу строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Статья 107 Закона № 229-ФЗ устанавливает условия исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе.

В силу части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (выселение) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (части 9, 10).

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-15944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр»,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев