Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-15944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-15944/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – представитель Бердяева С.Ю. по доверенности №23-01/04 от 23.04.2014,

от ответчика – представитель Давидюк О.И.  по доверенности от 29.01.2014,

после перерыва:

от третьего лица  отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары – представитель Дамиров М.Ш. по доверенности от 14.08.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-15944/2013 (судья  Бредихина Т.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» (ИНН 6316145726, ОГРН 1096316005312),

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамиз Гейбат оглы (ИНН 631805966267, ОГРНИП 305631601200078),

третьи лица –

1) Министерство имущественных отношений Самарской области,

2) общество с ограниченной ответственностью «Агентство Современных Технологий»,

3) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «МАКСИМУМ»

4) Министерство культуры Самарской области;

5) отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамизу Гейбат оглы, (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку – здание магазина «Торпедо» площадью 393,3 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, ул. Челюскинцев, 17а, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0609002:204 площадью 134,6 кв.м. по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина, и на самовольно занятом земельном участке площадью 74.5 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ние ул. Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 «А»), с предоставлением ООО «САМАРА-ЦЕНТР» права осуществить снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов с Индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиз Гейбат оглы в случае неисполнения им суда в установленный срок.

Правовым обоснованием иска указывает ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары оставил разрешения спора на усмотрение суда.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение улиц Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 «А») возведено нежилое 2-х этажное здание - магазин «Торпедо», площадью застройки 209,10 кв.м, площадь первого этажа составляет 149,10 кв.м.

Истец является собственником одного из зданий, образующих объект культурного наследия регионального значения «Здания, входившие в комплекс военных казарм Линдовского городка», расположенного по адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 90, а также собственником земельного участка под указанным зданием.

Также истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0609002:220 площадью 16 938 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стадион, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, на земельном участке расположено нежилое здание (здание спортивного зала) (литера А).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу А55-16122/2012 суд обязал Индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиза Гейбат оглы в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, пересечение улиц Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 «А»), площадью 74,50 кв.м и земельный участок площадью 134,60 кв.м с кадастровым номером 63:01:0609002:0204, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев / ул. Мичурина, путем сноса здания магазина «Торпедо», литера Б, площадью 393,30 кв.м с адресной частью: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев, д. 17 «А».

Истец, ссылаясь, что указанная  постройка находится  в  границах территории  и  в  границах  охранной  зоны  объекта  культурного  наследия регионального значения «Здания, входившие в комплекс военных казарм Линдовского городка», была возведена ответчиком в охранной зоне сети канализации без получения  его письменного разрешения и препятствует доступу к сети канализации для проведения плановых и аварийных работ, обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Также в обоснование иска истец ссылается на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», согласно которому в здании продуктового магазина «Торпедо» имеется угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Кроме того, истец указывает на реализацию им проекта комплексного градостроительного развития территории в Октябрьском районе городского округа Самара площадью более 40 гектаров, в границах улиц Мичурина, Луначарского и Московского шоссе, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2009 №1146, однако ответчиком не был соблюден отступ 3,5 м от земельного участка истца, предусмотренный генеральным планом участка. Также, указывает истец, самовольная постройка препятствует ему в получении земельного участка в аренду на конкурсной основе.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает земельный участок на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание (магазин «Торпедо») общей площадью 393,30 кв.м, адрес: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев, д. 17 А, квалифицированный как самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, ответчик к исполнению решения суда до настоящего времени не приступил, более того - продолжает осуществлять деятельность в спорной постройке.

При этом установлено, что пользование земельным участком площадью 134,60 кв.м по договору аренды  № 351а-2007/2012 от 07 декабря 2012 года, ранее заключенным между ответчиком и Министерством имущественных отношений Самарской области, было прекращено с 01 июня 2012 года в связи с отказом Министерства от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при строительстве магазина ответчиком был самовольно занят земельный участок площадью 74,5 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Министерство имущественных отношений является органом государственной власти Самарской области, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории городского округа Самара на основании Закона Самарской области «О земле», постановления Правительства Самарской области № 67, Положения о Министерстве имущественных отношений.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец просит обязать ответчика совершить одни и те же действия в отношении одних и тех же земельных участков, которые суд обязал совершить в рамках дела А55-16122/2012, но с предоставлением истцу право самостоятельно осуществить их в случае неисполнения ответчиком решения.

Суд не может обязать снести самовольную постройку, о сносе которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Указанное создаст конкуренцию судебных