Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-16675/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акт приема- передачи является ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны истца, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена доверенность №14 от 21.12.2012 на лицо, получившее товар и подписавшее акт приема-передачи, подпись скреплена печатью истца. Подлинность печати на указанном документе истец не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать истца находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Кроме того, полученное по спорному договору транспортное средство 13.01.2013 было поставлено истцом на технический учет в органы ГИБДД, в подтверждение законных прав владения транспортным средством истцом в ГИБДД были представлены и спорный договор купли-продажи и спецификация к нему и акт приема-передачи, который истец в суде апелляционной инстанции оспаривал, данные обстоятельства свидетельствует об одобрении представляемым (истцом) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец принял товар и не заявил ответчику каких-либо претензий по качеству и комплектности товара.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было известно о поставке ответчиком товара, однако, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие самого факта поставки товара, истец не представил суду доказательств своевременного (незамедлительного) уведомления ответчика об отказе от поставленного товара, более того, полученной по спорному договору транспортное средство было поставлено истцом на технический учет в ГИБДД и впоследствии отчуждено третьему лицу.

Доводы истца о том, что указанный в акте приема-передачи от 28.12.2012 КАМАЗ был получен по устному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений является обязанностью стороны.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-16675/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтройИнжиниринг» (ОГРН 1121690081853, ИНН 1661034770),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Трейд» (ОГРН 1121690055530, ИНН 1660172488), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев