Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-16675/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-16675/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – представитель Гайнутдинов С.С. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика – представитель Воскресенский В.В. по доверенности от 24.09.2014,

после перерыва:

от ответчика – представитель Касаткин А.С. по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 – 09 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-16675/2014 (судья  Сальманова Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтройИнжиниринг» (ОГРН 1121690081853, ИНН 1661034770),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Трейд» (ОГРН 1121690055530, ИНН 1660172488),

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратился к ответчику, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД», в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере  878 500 руб. за период с 09 января 2013 по 30 мая 2014 по договору купли-продажи № 1312/12/3-КМУ от 13 декабря 2012.

В остальной части иска отказано.

Во исполнение п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 в случае не исполнения решения суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД», в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.       

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора купли продажи и нарушения ответчиком предусмотренного данным договором срока оплаты товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по договору купли-продажи №1312/12/3-КМУ от 13.12.2012 г. исполнены ответчиком в полном объеме, товар был вручен представителю истца 28.12.2012 г., что подтверждается товарной накладной №65 от 28.12.2012, актом приема-передачи от 28.12.2012, с момента получения товара каких-либо претензий о комплектации или иных недостатках товара от истца не поступало.

Ответчик пояснил, что не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить возражения и представить доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи №1312/12/3-КМУ от 13.12.2012 г., поскольку по результатам проведенной Казанским почтампом  проверки, было установлено, что заказное письмо на имя ответчика №42093610131857 было выдано 29.07.2014 ненадлежащему лицу. За нарушение установленных почтовых требований к виновным  работникам применены меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом представитель истца пояснил, что поименованный  в спецификации товар по спорному договору истцом не получен, а указанный в акте приема-передачи КАМАЗ к спорному договору отношения не имеет, возможно, был получен истцом по иной устной сделке.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 года между ООО «Строймеханизация Трейд» (продавец) и ООО «НефтеХимСтройИнжиниринг» (покупатель) подписан договор купли-продажи №1312/12/3-КМУ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена продажа товара (КАМАЗ) по цене 3 500 000 рублей, которая оплачивается покупателем до передачи товара.

Сторонами согласована поставка товара покупателю в течение 10 рабочих дней с момента уплаты полной стоимости товара.

Согласно Спецификации техники, являющейся приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка одного Бортового КАМАЗа с крано-манипуляторной установкой КАМАЗ-65117-78 (рестайлинговая кабина, двигатель Cummins, 300 л.с. КПП ZF9,СП. Место, бак 500 л), КМУ Kangllim 1256G-II в сборе стрела, передние/задние аутригеры, гак КОМ, масляный насос выс. давления Г/п – 7 тонн, Вылет -19 м, максимальная высота подъемам-21.7, место управления –верхний пост, стоимостью 3 500 000 рублей (л.д.11).

Ответчиком выставлен счет № 83 от 13.12.2012 на оплату трех видов техники, в том числе: КАМАЗ по цене 2 999 101,70 рублей (без НДС), стоимостью 3 500 000 рублей с учетом НДС -533 898,31 рублей.

Платежным поручением № 10 от 17.12.2012 стоимость бортового автомобиля КАМАЗ-65117 истцом оплачена полностью в размере 3 500 000 рублей, в обоснование платежа указан счет № 83 от 13.12.2012.

Пунктом п.5.2 договора сторонами по делу предусмотрена ответственность в случае просрочки продавцом срока передачи товара, предусмотренного п.3.1 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке, предварительно оплаченного товара, воспользовавшись предусмотренным договором правом на взыскание пени, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на положения статей 307-309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску по уважительной причине в связи с вручением Казанским почтампом  уведомления ненадлежащему лицу, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка ответчика в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил доверенность №14 от 21.12.2012 на право получения представителю истца спорного товара, товарную накладную №65 от 28.12.2012 с указанием спорного договора в качестве основания, акт приема-передачи от 28.12.2012, являющийся приложением  №2 к договору купли-продажи №1312/12/3-КМУ от 13.12.2012, из которых следует, что товар вручен представителю истца 28.12.2012 г.

Факт получения истцом товара подтверждается также ответом Управления ГИБДД МВД по РТ от 10.11.2014 №33/22619 из которого усматривается, что полученное по спорному договору транспортное средство было поставлено истцом на учет  11.01.2013 и снято с учета 18.06.2014, основанием постановки на учет являлся договор купли-продажи №1312/12/3-КМУ от 13.12.2012, спецификация к нему и акт приема-передачи от 28.12.2012 являющийся приложением  №2 к договору купли-продажи №1312/12/3-КМУ от 13.12.2012.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что истец своевременно (незамедлительно) уведомил ответчика об отказе от поставленного товара, в материалы дела не представлено. Претензий по качеству и комплектности товара истец к ответчику не предъявлял.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 28.12.2012, покупатель подтверждает, что техническое состояние товара полностью соответствует условиям договора. Товар находится в исправном состоянии, полностью осмотрен, проверен покупателем. Претензий к качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцу на спорную сумму и по спорному договору, и последний не представил суду доказательства его возврата ответчику в связи с несоответствием спецификации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 468, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств в сумме 903 000 руб.

Довод истца о том, что представленный ответчиком