Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-4611/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-4611/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» – не явились, извещены;

от ответчика ООО "Пивной  берег" – Жуков Д.В., представитель по доверенности от 28.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу № А65-4611/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной  берег" (ОГРН 1091690046887), гор. Казань,

о взыскании задолженности  по арендной  плате  в  размере 180 563  руб. 87 коп, пени в размере 41 485  руб. 35 коп., о расторжении договора  аренды земельного участка от 08 сентября 2011 года № 16014, об изъятии у ответчика  земельного участка, площадью 200 кв.м, кадастровый  номер 16:50:110509:180, расположенный  по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул.  Фатыха Амирхана, и передаче его истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное  казенное  учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной  берег" г. Казань о взыскании задолженности по арендной  плате  в  размере 180 563  руб. 87 коп., пени в размере 41 485  руб. 35 коп., о расторжении договора  аренды земельного участка от 08.09.2011 г. № 16014, об изъятии у ответчика  земельного участка, площадью 200 кв.м, кадастровый  номер 16:50:110509:180, расположенный  по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу № А65-4611/2014  в иске отказано

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части отказа в расторжении договора и изъятия земельного участка.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 11.11.2014г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей  Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю. в связи с отпуском на судей Балакиреву Е.М. и Терентьева Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2008 г. до 11 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено.

 В судебном заседании представитель ООО "Пивной  берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №А65-27807/2014 и №А65-19461/2014 подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство   фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик скрывал наличие указанных дел в производстве суда первой инстанции. При этом заявляя неоднократно ходатайства об отложении судебного заседания, для получения ответа от истца на заявление о выдачи разрешения на строительство, уже имел  отказ в выдаче разрешения и обжаловал его в суд первой инстанции, тем самым безосновательно затягивал процесс по рассмотрению настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, исполнительный  комитет  муниципального образования гор. Казани   принял постановление за № 4563  от 15.08.2011г, в соответствии с которым ООО "Пивной берег" предоставляется в аренду сроком на три года из земель  населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:110509:180  площадью 200 кв.м  для размещения  объекта  общественного  питания-  ресторана  по ул.  Фатыха  Амирхана.

В этом же постановлении ООО "Пивной берег" было рекомендовано  получить в Управление  градостроительных разрешений исполнительного комитета г. Казани  разрешение на строительство.

Во исполнение  вышеуказанного постановления истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды  земельного участка № 16014 от 08.09.2011 г., в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор   принимает в аренду земельный  участок   общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер 16:50:110509:180, расположенный по адресу:  г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.  Фатыма Амирхана.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка:  для размещения  объекта  общественного питания - ресторан.

Настоящий договор  заключен  сроком  на 3 года до 14 августа 2014 г.

Дата возврата  земельного участка 14 августа 2014 г.

Арендатор имеет право  возводить  строения  и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченным на то органом  в порядке, установленном  действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов  местного самоуправления муниципального образования гор. Казани, соблюдать  при использовании земельного участка требования  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не осуществлять  на земельном участке работы, для  проведения  которых требуются соответствующие  разрешения уполномоченных  на то органов, без  получения таковых.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно  не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении  к настоящему договору.

В связи с возникшей у ответчика  задолженности по уплате арендной платы за период с 01.12.2012 г. по февраль 2014 г. в сумме  180 563 руб. 87 коп. и задолженности по пени в сумме 41 485 руб.35 коп., всего 222 049  руб. 22 коп. истец направил в адрес ответчика предарбитражное  предупреждение № 5212/кзио от 12.02.2014 г, в котором предложил в срок  до 1.03.2014 г. оплатить задолженность,  В случае невыполнения требований об оплате задолженности в установленный срок уведомил о том, что  Комитет буде вынужден требовать  расторжении договора аренды  и освобождении  занимаемого  им земельного участка.

Кроме того, истец представил  в суд письмо № 18579кзио-исх. от  23.10.2013 г., адресованное ответчику, в котором  истец предложил  оплатить задолженность до 08.11.2013г. и предложение  о расторжении договора аренды.

В подтверждении направления  предарбитражных предупреждений в адрес ответчика по его юридическому и фактическому адресу, истец представил в материалы дела почтовые квитанции и почтовые уведомлении о вручении корреспонденции  представителю ответчика  Азановой.

Оставление  предарбитражных предупреждений без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 309, 310, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно отказал в иске в части взыскания арендной платы и пени, поскольку после предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик  платежным поручением № 18 от 18.03.2014 г. оплатил сумму задолженности и пени, предъявленную истцом к взысканию в размере 222049 руб.22коп.  В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При этом отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и изъятия земельного участка суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд