Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-13870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-13870/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Бегишев Х.Р. по доверенности №2 от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-13870/2014 (судья  Андриянова Л.В.),

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Ивановне, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165028800069, ИНН 165002883383)

при участии третьего лица – Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны,

об обязании привести в нормативное состояние магазин «Автозапчасти» на км.1044+100(справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа», а именно произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос, обязать приостановить деятельность по функционированию магазина «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа» до приведения примыкания в нормативное состояние, обязать установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к магазину «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 Волга», предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к магазину «Автозапчасти» до приведения примыкания в нормативное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Ивановне, г.Набережные Челны, (далее – Ответчик) об обязании привести в нормативное состояние магазин «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир - Н.Новгород - Казань-Уфа», а именно разработать проект организации и безопасности движения транзитного транспорта, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить в ФКУ «Волга-Вятскуправтодор», произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение объекта, примыкания и переходно-скоростных полос, обязать приостановить деятельность по функционированию магазина «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа» до приведения примыкания в нормативное состояние, обязать приостановить заезд (выезд) транспортных средств с автодороги к магазину «Автозапчасти» путем установки барьерного ограждения на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир- Н.Новгород – Казань -Уфа» до приведения примыкания в нормативное состояние,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части: разработать проект организации и безопасности движения транзитного транспорта, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить в ФКУ «Волга-Вятскуправтодор», производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил обязать ответчика привести в нормативное состояние магазин «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа», а именно произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования: обязать приостановить деятельность по функционированию магазина «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа» до приведения примыкания в нормативное состояние.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленный иск, просил суд обязать установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к магазину «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) федеральной автомобильной дороги  М-7 Волга», предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к магазину «Автозапчасти» до приведения  примыкания в нормативное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 принят отказ истца от иска в части обязания приостановить деятельность по функционированию магазина «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа» до приведения примыкания в нормативное состояние, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Павлову Ольгу Ивановну, г.Набережные Челны привести в нормативное состояние магазин «Автозапчасти» на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа», а именно: произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии плана организации движения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании проектной документации по проведению капитального ремонта автомобильной дороги в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком указанное ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не было заявлено, ответчик не указал и не обосновал причины, подтверждающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 №79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации» и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-р от 13.08.2002 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161-р от 10.09.2002 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

В соответствии с техническим паспортом Автодороги М-7 участок на км.1044+100 относится к категории I.

Согласно кадастровому плану территории в придорожной полосе данного участка Автодороги М-7 располагается магазин с пунктом СТО, общей площадью 250,40 кв.м. (далее – Магазин), принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №344983 от 21.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:020303:51 общей площадью 395 кв.м., располагающийся по адресу: г.Набережные Челны, п.Сидоровка, пр-кт Казанский, в районе экономико-строительного колледжа (далее – Земельный участок), на котором располагается Магазин, принадлежит ответчику на праве аренды, , что подтверждается договором аренды земельного участка №2959 от 24.08.2004, кадастровой выпиской земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 истцом проведена проверка объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос Автодороги М-7, в результате которой было выявлено, что в пределах придорожной полосы отсутствуют переходно-скоростные полосы, примыкания, освещение объекта, примыкания и переходно-скоростных полос.

По результатам проведенной проверки, истцом составлен акт-предписание/требование №80 от 12.08.2013, согласно которому в результате проверки принадлежащего ответчику Магазина - СТО, расположенного на км 1044+100 федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 «Волга», установлено, что примыкание находится в ненормативном состоянии, переходно-скоростные полосы и их освещение отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием. Свои требования истец основывает на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое на праве оперативного управления владеет имуществом, вправе требовать устранений всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник