Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А49-6743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении убытков в заявленном размере  5680369 руб. 50 коп..

 В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 г. № 42-пП «Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области», а также пунктом 1.6 постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 г. № 96-пП «О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное постановлением Правительства Пензенской области от 31.01. 2013 г. № 34-пП (с последующими изменениями)» органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и энергетики Пензенской области как правопреемник Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области по вопросам транспорта, отнесенным к его полномочиям.

Таким образом, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

Довод ответчика относительно необоснованного применения истцом предельного тарифа и неприменение установленной органом местного самоуправления стоимости проезда в черте г. Заречного в размере 8 руб. отклонен судом, поскольку льготы предоставлялись предприятием лицам не только на внутригородских маршрутах. Кроме того, услуги по перевозке оказывались предприятием не местным льготникам, а льготникам регионального уровня. При этом предприятием применен тариф, установленный компетентным органом исполнительной власти субъекта федерации, и признанный экономически обоснованным для предприятия. Оказание услуг по перевозке вне пределов городского маршрута имеет большую себестоимость, чем оказание услуг по внутригородским маршрутам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно признал исковые МП «Автотранс» подлежащими полному удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по  делу № А49-7692/2013.   Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу № А49-6743/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       А.А. Юдкин