Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-20623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения общества не истек.

Довод общества о том, что № 261-ФЗ не известило законного представителя ОАО «РЭУ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку факт надлежащего уведомления юридического лица подтверждается имеющимися в деле материалами. Уполномоченные представители общества представили запрошенные документы и присутствовали при составлении протокола и рассмотрении дела.

Согласно имеющимся в деле материалам, уставу ОАО «РЭУ», выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РЭУ» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим всеми правами и обязанностями, установленными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ОАО «РЭУ» общество является коммерческой организацией. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейских судах. Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. В своей деятельности общество руководствуется законодательством Российской Федерации, а также настоящим уставом.

Заявитель не приводит документально подтвержденных доказательств, согласно которым уведомление о составлении протокола по настоящему делу должно было быть направлено в адрес генерального директора ОАО «Оборонстрой» Иванова Т.В. Отсутствие исполнительного органа ОАО «РЭУ» по месту регистрации общества не является основанием для признания нарушения в извещении общества при надлежащем извещении ОАО «РЭУ» по юридическому адресу.

Доводы ОАО «РЭУ» об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, мотивированные определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 года по делу № 33-3995/2014, судом не принимаются.

Определение, на которое ссылается общество в обоснование заявленных требований, было принято по итогам рассмотрения гражданско-правового спора между ОАО «Славянка» и гражданами Прудченко В.В. и Федоровой И.В. При этом ни ОАО «РЭУ», ни Самарское УФАС России лицами, участвующими в деле № 33-3995/2014, не являлись.

Кроме того, указанный судебный акт не содержит выводов об отсутствии вины в бездействии ОАО «РЭУ» и не подтверждает отсутствия состава административного правонарушения в бездействии общества по неисполнению требований законодательства об энергосбережении по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в жилых домах.

Представленный судебный акт не содержит выводов об отсутствии обязанности у ОАО «РЭУ» как ресурсоснабжающей организации по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в жилых домах в соответствии с частями 9 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Таким образом, определение Самарского областного суда по делу № 33-3995/2014 не содержит выводов, касающихся обстоятельств, рассматриваемых в рамках дела № А55-20623/2014, и не имеет отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения материалов дела административным органом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства по делу.

При вынесении указанного постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в том числе отсутствие как обстоятельств, отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. Наказание за совершенное ОАО «РЭУ» правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований обоснованно отказал.

Доводы заявителя о том, что в его ведении находятся наружные теплосети до стены дома, на вводе с наружной стороны установление приборов учета не представляется возможным, тогда как дом и все его инженерные сети находятся в ведении ОАО «Славянка», не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности заявителя как ресурсоснабжающей организации по установлению приборов учета, если собственники жилых домов данную обязанность не выполнили до 01 июля 2012 года. Данная обязанность ресурсоснабжающих организаций установлена Федеральным законом № 261-ФЗ, и она подлежит исполнению заявителем в силу прямого указания в законе.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны. О совершении указанных процессуальных действий общество было извещено административным органом по адресу, указанному в качестве его места нахождения в ЕГРЮЛ. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представители общества присутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-20623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин