Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-31527/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31527/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года о судебных расходах, принятое по делу № А65-31527/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537), гор. Москва,

с участием третьего лица Товарищества собственников жилья «Монолит», гор. Набережные Челны,

о взыскании 21 555 руб. 66 коп. долга и 733 руб. 63 коп. процентов,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Алешина Е.А. представитель по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 392 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в пользу Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» судебные расходы в сумме 13 978 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», не согласившись с определением суда первой  инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2014 года на 16 час. 30 мин. Удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части взыскания транспортных расходов в размере 12 827 руб. 88 коп. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания транспортных расходов в размере 12 827 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о взыскании 21 555 руб. 66 коп. долга и 733 руб. 63 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в пользу Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» взыскано 21 555 руб. 66 коп. долга и 733 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Истец - ОАО «Татэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 20 392 руб. 88 коп., связанных с направлением представителей истца в гор. Самару для участия в судебном заседании, а именно:

- 6 365 руб. – стоимость проживания представителей в гостинице с 06 августа 2013 года по 07 августа 2013 года,

- 1 200 руб. – суточные в связи с направлением работников в командировку;

- 12 827 руб. 88 коп. – транспортные услуги на проезд в гор. Самару.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявителем взыскиваемых судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер транспортных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 года № 2544/12.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации