Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-19330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, требование истца о взыскании 393 160 руб. 82 коп. долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно незаключенности спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из анализа спорного договора и акта приема - передачи, полное описание и перечень предмета лизинга в договоре купли-продажи полностью соответствует перечню в акте приема-передачи к договору лизинга. Акт приема-передачи является частью договора лизинга при наличии на нем ссылки принадлежности к конкретному договору. В данном случае она имеется. Перечень в спецификации к договору лизинга так же соответствует, однако является более кратким.

Вместе с тем, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель; выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем; приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.3 договора финансовой аренды (лизинга)).

В приложении к договору финансовой аренды (лизинга) согласовано наименование, поштучное количество единиц оборудования, подлежащего передаче по данному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора финансовой аренды (лизинга), о несогласии ответчика признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении к договору.

Лизингодателем и лизингополучателем после подписания указанного договора финансовой аренды (лизинга) принимались меры для исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приложении договора полного описания предмета лизинга, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2008 года № 12938/08, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2008 года № Ф09-4317/08-С5.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный акт приема - передачи является ненадлежащим доказательством, необоснован, ходатайства о фальсификации доказательства, не заявлено.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае несвоевременного внесения авансовых и лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1 %  от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение договорных обязательств, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  58 920 руб. 16 коп. (расчет по периодам приведен в исковом заявлении), исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятого по делу № А65-19330/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-27467/2014, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятое по делу № А65-19330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев