Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А55-23017/2011. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-23017/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от АКБ «Абсолют Банк» - представитель Белинин С.В. по доверенности от 30.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Регион Поволжье» Добычина М.А. - представитель Дашко Г.Г. по доверенности от 03.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Добычина М.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион Поволжье» Добычина М.А. к ООО «Первомайские крупы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-23017/2011 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Регион-Поволжье» (далее по тексту - ООО  «Регион-Поволжье») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 года прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника и в отношении ООО «Регион-Поволжье» введена процедура конкурсного производства по общим основаниям.

В рамках дела № А55-23017/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Поволжье» - конкурсный управляющий Добычин Максим Алексеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор, заключенный между ООО «Регион Поволжье» и ООО «Первомайские крупы», по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 63:26:1501001:3106, назначением «земли населенных пунктов», площадью 230 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро,

2) применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ООО «Регион Поволжье» на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1501001:3106, назначением «земли населенных пунктов», площадью 230 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КИТ Финанс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 года произведена замена третьего лица по настоящему спору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион Поволжье» Добычина М.А. к ООО «Первомайские крупы»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

В апелляционной жалобе (вход. № 161125 от 22.10.2014) конкурсный управляющий ООО «Регион Поволжье» Добычин М.А. просит определение суда от 27.06.2014 отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как имеются все основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности не пропущен, так как об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал  из письма ИФНС по Советскому району г. Самары № 16-43/04484 от 27.03.2013, которое было получено им только 11.06.2013. Представить данный документ в суд первой инстанции он был лишен возможности, так как не получал определения суда первой инстанции и не участвовал в судебном заседании 20.06.2014.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.12.2014:

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит объявить перерыв для предоставления письма ИФНС по Советскому району г. Самары № 16-43/04484 от 27.03.2013 и других документов, опровергающих вывод суда о пропуске срока исковой давности.   

Представитель АКБ «Абсолют Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 27.06.2014 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве, возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Первомайские крупы» поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 27.06.2014 оставить без изменений.

От АКБ «Абсолют Банк» поступил отзыв с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе. От указанного ходатайства заявитель в судебном заседании отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2014.

Отзывы, ходатайство приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании 04.12.2014 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 11.12.2014, что отражено в судебном заседании, информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 11.12.2014 судебное заседание продолжено с участием вышеуказанных представителей, иные лица не явились.

Позиция сторон по апелляционной жалобе не изменилась.

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» повторно заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана с пропуском срока на обжалование и определение арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении пропущенного срока, не соответствует требованиям АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление № 36). В связи с этим, заявитель считает, что в судебном заседании должны быть выяснены причины пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность его восстановления.

Данное ходатайство рассмотрено с учетом доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и разрешено после заслушивания доводов сторон по существу апелляционной жалобы при удалении в совещательную комнату,  результат - отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оглашен в резолютивной части постановления.

Доводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе основаны на следующем:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 была возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Добычина М.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 об отказе в признании сделки недействительной, так как подана с пропуском срока и не содержала ходатайство о его восстановлении (т. 1 л.д. 93).

При этом, в определении о возврате жалобы указано, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 265 АПК РФ).

Реализуя свои права, конкурсный управляющий Добычин М.А., повторно 17.10.2014 обратился с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 об отказе в признании сделки недействительной, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Регион Поволжье» Добычина М.А. принята к производству. В этом же определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как причины пропуска срока суд признает уважительными (т. 2 л.д. 2).

Следовательно, вопреки доводам АКБ «Абсолют Банка» судом при принятии жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Возможность обжалования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, иного пересмотра выводов данного определения, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 261 АПК РФ).

То обстоятельство, что в определении суда от 28.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству не указаны подробные мотивы для восстановления срока, а сделан только вывод о признании судом причин пропуска срока уважительными (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 36) не могут, с учетом отсутствия права на пересмотр судебного акта, быть основанием для признания того, что суд при принятии жалобы не восстановил пропущенный срок.

В тоже время, с учетом того, что доводы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, являются основанием поданного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что срок подлежал восстановлению в связи со следующим:

Отказ в осуществления правосудия, защиты нарушенных прав недопустим, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. 

Так как не допускается произвольное восстановление процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта может быть подано в течении шести месяцев ( ч. 4 ст.292 АПК РФ,  Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 233-О-П).  В данном случае ходатайство было подано в пределах указанного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на объективном и непосредственном исследовании доводов стороны. При этом, суд может учесть обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 (в данном случае учтено отсутствие конкурсного управляющего или его представителя в судебном заседании, несвоевременное получение конкурсным управляющим обжалуемого судебного акта, отсутствие доказательств в деле его надлежащего направления судом первой инстанции).

Следовательно, причины пропуска срока, которые были известны на дату принятия апелляционной жалобы и в настоящее время не опровергнуты, можно было признать уважительными для восстановления процессуального срока для принятия апелляционной жалобы к производству.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Регион-Поволжье» о приобщении письма ФНС по Советскому району от 27.03.2013, выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах, уведомления (всего 4 документа), представлены в копиях, рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ, документы приобщены судом к материалам дела, оценка этим доказательствам будет дана в судебном акте.

Возражения АКБ «Абсолют Банка» по приобщению документов судом отклоняются, так как на этих документах основаны доводы апелляционной жалобы в отношении срока исковой давности, судом эти документы запрошены и являются необходимыми для объективного и полного рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст.268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 года ООО «Регион Поволжье» передало в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайские крупы» земельный участок с кадастровым номером 63:26:1501001:3106, назначением «земли населенных пунктов», площадью 230 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро.

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего