Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А55-10052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Кудяева С.Ш., расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 и Самарская область, г. Сызрань, ул. Перекопская д. 16 с товарным знаком № 388106, зарегистрированным за ОАО НК «Роснефть» (л.д. 47-48, 78-81).

Из справки представленной ФГБУ «ФИПС» (исх. № 41-1761-12 от 13.09.2013г.) следует, что на исследование представлен фотоматериал изображения, используемого ИП Кудяевым С.Ш. в оформлении внешнего вида здания АЗС в виде стилизованного изображения цветка различной гаммы - желтой, светло - зеленой, зеленой, темно-зеленой, расположенного на фоне дугообразных элементов разного цвета - красного, оранжевого, желтого, светло-зеленого, коричневого (далее - обозначение 3). Указанное изображение выполнено на желтом фоне щита.

В результате проведенного исследования установлено, что обозначение 3 может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388106, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов, сходного композиционного расположения этих элементов и сходного цветового сочетания.

Также из данной справки следует, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ не содержатся сведения о регистрации лицензионного договора о предоставлении права пользования товарного знака по свидетельству № 388106 ИП Кудяеву С.Ш.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что обозначение 3 использовалось в отношении услуг АЗС. Названные услуги  однородны товарам, для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 388106, а именно: товарам «бензин», «дизельное топливо», указанным в 04 классе Международной классификации товаров и услуг.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что указанная справка ФГБУ «ФИПС» (исх. № 41-1761-12 от 13.09.2013г.) не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения, а Управление приняло решение с превышением своих полномочий.

Как указано в справке (л.д. 50), на исследование представлен фотоматериал изображения, используемого ИП Кудяевым С.Ш. в оформлении внешнего вида здания АЗС. Указанное изображение выполнено на щите и воспроизводит описанное выше в справке обозначение 3.

В справке для удобства  изложения выводов специалистом ФГБУ «ФИПС» было использованы обозначения исследуемых изображений под цифрами от 1 до 8.

Таким образом, представленные в дело фотоматериалы объектов, используемых заявителем, свидетельствуют о том, что изображения на желтом фоне в виде цветка соответствуют описанию обозначения 3 в справке ФГБУ «ФИПС» (исх. № 41-1761-12 от 13.09.2013г.).

С учетом анализа запроса Управления, формулировки вопросов в указанном запросе, приложенных к запросу фотоматериалов, свидетельства на товарный знак № 388106, содержания справки ФГБУ «ФИПС» (исх. № 41-1761-12 от 13.09.2013г.)  в совокупности и взаимосвязи,  выводы, изложенные в справке соответствуют  обстоятельствам дела, имеется четкое мнение эксперта, анализу подвергались наряду с объектами, принадлежащими ИП Никишиным В.В.,  именно образцы оформления АЗС, используемых ИП Кудяевым С.Ш.

Доводы заявителя о том, что используемые им изображения не имеют сходства с товарным знаком по свидетельству № 388106,  правомерно отклонены судом.

Экспертное заключение патентного поверенного РФ Синициной Л.И. от 24.06.2013г. по договору услуги от 22.05.2013г. с ОАО «Самаранефтепродукт», на которое в обоснование заявленных требований сослался заявитель,  не имеет отношения к элементам товарного знака, которые использует ИП Кудяев С.Ш. в оформлении внешнего вида АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Перекопская, 16 и Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 151, поскольку данное экспертное заключение готовилось в отношении иной АЗС, расположенной в районе пересечения автодороги г. Сызрань-Санаторий Волжский Утес и трассы М5 Урал.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, заключение патентного поверенного Синициной Л.И. правомерно не принято судом в качестве относимого о допустимого доказательства.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 г., обозначение считается сходным до степени мнения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря их отдельные отличия.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Судa Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их лизании (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Вопрос о сходстве спорных обозначений может быть разрешен с позиции рядового потребителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики смотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях Кудяева С.Ш. имеется нарушение пункта 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании элемента товарного знака в оформлении внешнего вида используемых им АЗС.

С учетом вышеизложенного, Управление обоснованно пришло к выводу, что действия ИП Кудяева С.Ш. по использованию в оформлении внешнего вида АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 и Самарская область, г. Сызрань, ул. Перекопская д. 16 элемента схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388106 правообладателем, которого является ОАО НК «Роснефть» противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как, используя обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ОАО «НК «Роснефть», который является известным (узнаваем для потребителя), ИП Кудяев С.Ш. снизил издержки, связанные с продвижение товарный рынок собственных услуг.

Комиссия Самарского УФАС России правомерно не приняла в качестве доказательства отсутствия признаков нарушения антимонопольного  законодательства в действиях заявителя постановление ОЭБ и ПК МУ России «Сызранское» по делу № 3974 от 19.06.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в oтношении ИП Кудяева С.Ш., в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения предусмотренных ст. 14.10 KoAП РФ, поскольку из текста постановления следует, что в рамках административного расследования какая-либо экспертиза не проводилась, наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях ИП Кудяева всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Заявитель не   представил   документальных   доказательств   законного использования     товарного     знака     по     свидетельству     №388106, зарегистрированного за ОАО «НК «Роснефть».

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности оспариваемого решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе заявителем не было представлено надлежащих доказательств прекращения использования элементов товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388106, зарегистрированным третьим лицом, то Управление правомерно, в пределах своих полномочий, определенных Законом о защите конкуренции выдало предписание ИП Кудяеву С.Ш. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона).

Решение антимонопольным органом изготовлено в полном объеме 10.12.2013 года.

В арбитражный суд заявитель обратился с пропуском срока – 06.05.2014 года нарочно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что только 18.04.2014 года ему стало известно о вынесении решения, поскольку его представитель, участвующий в деле, не предоставил информации о вынесенном решении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока. В любом случае, 30.01.2014 г. ИП Кудяев С.Ш. подал в контролирующий орган ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, тем самым еще раз подтвердив, что ему известно о вынесенном в отношении него решении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  № 367-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.10.2014 года № 160 государственная пошлина в сумме 1900 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кудяеву Сергею Шафкатьевичу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу                              №А55-10052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудяеву Сергею Шафкатьевичу  излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2014 года № 160 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

А.А.Юдкин