Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А55-10052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                         Дело № А55-10052/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кудяева Сергея Шафкатьевича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Макридиной И.А., доверенность от 02.06.2014 года № 6134/8,

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - представителя Беляковой Е.А., доверенность от 01.01.2014 года № ИС-293/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудяева Сергея Шафкатьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу                              №А55-10052/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудяева Сергея Шафкатьевича (ИНН 632506557331, ОГРН 311632517200041), г.Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), г.Москва,

об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудяев Сергей Шафкатьевич (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) от 10.12.2013 по делу №65-9659-13/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с  заявлением обратился гр. Ефремов А.Н. и указал на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ИП Кудяева С.Ш., выразившихся в использовании товарного знака № 388106 - в отношении товаров и услуг по 04 классу МКТУ (зарегистрирован 28.08.2009 г., приоритет от 17.07.2008г.) - «цветок» в сочетании желтого, оранжевого, светло-зеленого, зеленого и темно-зеленого цветов, зарегистрированного за ОАО НК «Роснефть».

Приказом руководителя Самарского УФАС России № 247 от 15.07.2013г. возбуждено дело № 65-9659-13/8 в отношении индивидуального предпринимателя Кудяеева Сергея Шафкатьевича по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В ходе проверки ответчиком установлено, что ИП Кудяев С.Ш. осуществляет предпринимательскую деятельность на арендованных АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 и Самарская область, г. Сызрань, ул. Перекопская, д. 16, АЗС используются для реализации нефтепродуктов что   подтверждается   кассовыми чеками, и не оспаривается заявителем.

ОАО «НК «Роснефть» является правообладателем    исключительных    прав    на    товарный    знак    (знак обслуживания),   содержащий   изобразительные   элементы,   символы,   буквы, значения    и    который    зарегистрирован    в    Федеральной    службе    по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент РФ) под № 388106,   что   подтверждается   свидетельствами   на  товарный   знак   (знак обслуживания) от 28.08.2009 г. Данный знак зарегистрирован для обозначения товаров и услуг 01, 04, 16, 29, 30, 32,34, 35, 43 класса МКТУ. Товарный знак является изобразительным,  исполненным  в  виде  стилизованного  изображения  цветка различной гаммы - желтой, светло-зеленой, зеленой, красной цветовой гаммы, расположенного на фоне дугообразных элементов зеленого и темно-зеленого цвета.

  В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом по результатам исследования, проведенного ФГБУ ИПС (справка исх. № 41-1761-12), Самарским УФАС России установлено, что на АЗС заявителя используется стилизованное изображение цветка различной цветовой гаммы – желтой,   светло-зеленого,   зеленой,   темно-зеленой,   расположенного   на   фоне дугообразных элементов разного цвета - красного, оранжевого, желтого, светло-зеленого, коричневого. Данное обозначение признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388106, поскольку ассоциируется в целом, в силу наличия сходных изобразительных элементов, сходного позиционного расположения этих элементов и сходного цветового сочетания.

Ответчиком установлено, что лицензионный договор между ОАО «НК «Роснефть» и Кудяевым С.Ш. о предоставлении права пользования товарного знака по свидетельству №388106 не заключался.

Решением от 10.12.2013  № 14448/8 Комиссия УФАС по Самарской области признала действия ИП Кудяева С.Ш. нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», что выразилось в незаконном использовании элемента товарного знака в оформлении внешнего вида АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 151 и Самарская область, г. Сызрань, ул. Перекопская, 16 сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388106, зарегистрированного за ОАО НК «Роснефть».

Оспариваемым актом решено выдать ИП Кудяеву С.Ш. предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно внести изменения в оформление внешнего вида АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 и Самарская область, г. Сызрань, ул. Перекопская, д. 16, исключив из оформления внешнего вида указанных АЗС, элемент сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству   № 388106, зарегистрированным за ОАО «НК «Роснефть».

Кроме того, Управлением решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ИП Кудяева С.Ш. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления сослался на то, что справка из ФГУБ «ФИПС» № 47-1761-2 от 13.09.2013 года не является надлежащим доказательством состава правонарушения, поскольку исследование проводилось по иным объектам, четких выводов эксперта по объектам заявителя не имеется, оспариваемое решение вынесено с превышением полномочий. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно экспертному заключению  от 24.06.2013 года, изготовленному патентным поверенным  Синициной Л.И. по договору от 22.05.2013 года с ОАО «Самаранефтепродукт», имеющемуся в материалах другого  дела об административном правонарушении  № А55-23049/2013 в отношении ИП Романовой Е.Л. о незаконном использовании того же товарного знака  (обозначения автомойки), отсутствует сходство в оформлении АЗС с товарными знаками № 388106 и № 391296.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто  не  вправе  использовать  без  разрешения  правообладателя  сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации    которых   товарный    знак    зарегистрирован,    или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.  Использование    результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране: промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под   недобросовестной   конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение    преимуществ    при    осуществлении    предпринимательской деятельности,   противоречат   законодательству   Российской   Федерал обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и   причинили  или  могут  причинить  убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо следующее:

- лицо,    совершившее   данное   деяние,    обладало    признаками хозяйствующего субъекта;

его действия противоречили законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались  в  распространении  ложных,  неточных либо  искаженных сведений;

данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента.

Судом установлено, что Кудяев С.Ш. является хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет деятельность, приносящую доход на основании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается договорами поставки нефтепродуктов (№13/2 от 14.06.2012г.; № 57 от 01.08.2012г.; б/н от 01.03.2013г.), сведениями об объемах розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в 2011-2012гг. на АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 и Самарская область, г. Сызрань ул. Перекопская, д. 16, а так же свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63 № 005380098.

В рамках рассмотрения дела и на основании соглашения о взаимодействии, заключенного 12.04.2010г. ФАС России с Роспатентом, проверяющими направлен запрос с приложением фото материалов (исх. № 9037/8 от 26.08.2013г.) в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», с целью выяснения вопроса, сходны ли до степени смешения элементы, используемые в оформлении внешнего вида зданий АЗС