Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А49-4788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Администрацией не представлено доказательств наличия таких зон, утверждённых в установленном законом порядке, на территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 26 Правил землепользования и застройки территории поселения Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области, утверждённые решением Комитета местного самоуправления Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 26.12.2011 года № 196-1/65-5 (далее - ПЗЗ) на карте градостроительного зонирования должны быть показаны объекты и указаны размеры санитарно-защитных и охранных зон вокруг них в соответствии с санитарной классификацией (том 1 л.д. 107).

На карте градостроительного зонирования села Калинино Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области обозначены две водонапорные башни и зона санитарной охраны вокруг них, однако из этих документов не следует установление первого и второго поясов указанных зон (том 1 л.д. 82, 108, 119).

Данные зоны не координированы, на кадастровом учёте не стоят, границы их на местности не определены.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.09.2014 года (том 2 л.д. 19-21), расстояние от ближайшей к земельному участку водонапорной башни до границы земельного участка заявителя по прямой составляет 26,62 м. Примерные границы санитарно-защитной зоны кадастровым инженером измерялись на расстоянии 30 м от середины ближайшей к земельному участку водонапорной башни.

Между тем, наличие вблизи от земельного участка заявителя водонапорных сооружений и отражение на карте градостроительного зонирования ПЗЗ зон санитарной охраны без их координации и постановки на кадастровый учёт не свидетельствует о наложении зон санитарной охраны на испрашиваемый заявителем земельный участок.

Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны водных объектов могут устанавливаться вокруг водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом установлено, что водонапорные башни, расположенные вблизи испрашиваемого заявителем земельного участка находятся в нерабочем состоянии (покосились, заржавели, не эксплуатируются); техническая документация на них отсутствует; лицо, ответственное за их эксплуатацию, не установлено, в связи с чем, башни не могут расцениваться как водные объекты, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Поскольку границы и режим зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не установлены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а ответчиком не представлено доказательств надлежащего установления границ и режимов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, налагающихся на испрашиваемый заявителем земельный участок, не представлено доказательств наличия вблизи спорного земельного участка объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имеется.

Таким образом, оспариваемый отказ ответчика является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации его законного права на приватизацию используемого для сельскохозяйственного производства земельного участка.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу № А49-4788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов