Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А72-866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

Таким образом, включение в счета-квитанции собственников жилья строки «ПЗУ» производится ООО «Жилстройсервис» на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

В письме № 724 от 26 октября 2011 года и уведомлении к жителю (пр-т Филатова, д.6 кв. 141) ООО «Жилстройсервис» (2011 год) также не содержатся сведения (ложные, искаженные, недостоверные и т.п.), которые могли бы ввести потребителей в заблуждение.

При таких обстоятельствах действия ООО «Жилстройсервис» не могли быть квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, так как отсутствуют доказательства, указывающие на совершение ООО «Жилстройсервис» действий, создающих ложное впечатление в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов. Отсутствие одного из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции (совершение действий, распространение информации, которые вводят в заблуждение, создают ложное впечатление в отношении производителя услуги) исключает нарушение ст.14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как указано выше, 2010 году УФАС России по Ульяновской области рассматривало дело № 6624/04-2010 в отношении ООО «УК Жилстройсервис» с аналогичными обстоятельствами, на которые указывает в своем заявлении ООО «Комфорт Сервис». Решением от 16 ноября 2010 года УФАС России по Ульяновской области дело № 6624/04-2010 (резо­лютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года) действия ООО «УК Жилстройсервис» на товарном рынке услуг технического обслуживания домофонов г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года признаны актом недобросовестной конкуренции в форме вве­дения в заблуждение потребителей в отношении исполнителя услуг по техническому об­служиванию домофонов, что запрещено п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона № 135-ФЗ. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Решение Ульяновского УФАС России делу № 6624/04-2010 обжаловалось в Арбитражном суде Ульяновской области (дело № А72-847/2011), Одиннадцатым арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Высшим Арбитражном Суде Российской. Федерации, а также в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (решение антимонопольного органа от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-20Ю признано законным).

Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А72-847/2011, аналогичны обстоятельствам, являющимся предметом разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты, принятые по делу № А72-847/2011.

В случаях отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, что предусмотрено п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции.

В решении об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО «Комфорт Сервис» (исх. № 91 от 28.12.2012) УФАС России по Ульяновской области указало на отсутствие в действиях ООО «Жилстройсервис» по включению с января 2010 года платы за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг недобросовестной конкуренции. При этом одним из подтверждений отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Жилстройсервис» послужило решение УФАС России по Ульяновской области по делу № 6624/04-2010.

ИП Блинкову П.Г. (исх. № 3948 от 27.06.2013) и ООО «Комфорт Сервис» (исх. № 6717-06 от 30.10.2013) направлены письма с решением УФАС России по Ульяновской области об отсутствии в действиях ООО «Жилстройсервис» по включению с января 2010 года платы за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг недобросовестной конкуренции в отношении ИП Блинкова П.Г. и ООО «Комфорт Сервис».

ИП Блинков П.Г. не согласился с решением Ульяновского УФАС России (исх. № 3948 от 27.06.2013) и обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа (дело № А72-9870/2013).

Решением от 07 ноября 2013 года по делу № А72-9870/2013 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении требований ИП Блинкову П.Г. отказал. Одиннадцатый арбит­ражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года по делу № А72-9870/2013 оставил без изменения (постановление от 06 февраля 2014 года). Постановлением от 29 мая 2014 года по делу № А72-9870/2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 06 февраля 2014 года по указанному делу.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Жилстройсервис» нарушений антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что УФАС России по Ульяновской области рассмотрело иной период, чем указан в заявлении, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в просительной части заявления общества не был указан конкретный период.

При таких обстоятельствах дела заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.4 ч.9 ст.44 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа данная правовая норма не указана, не принимаются в качестве основания отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, суд первой инстанции необоснованно руководствовался п.4 ч.9 ст.44 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбужде­нии дела в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, мате­риалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Однако необоснованная ссылка суда первой инстанции на п.4 ч.9 ст.44 Федерального закона № 135-ФЗ не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела факт совершения ООО «Жилстройсервис» антимонопольного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа ссылка на указанную правовую норму отсутствует.

Доводы заявителя о том, что  суд не рассмотрел по существу доводы, приведенные заявителем в заявлении, дополнении к нему, и не дал оценки действиям ООО «Жилстройсервис» по включению строки «ПЗУ» в квитанцию и заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией при наличии действующих договоров между заявителем и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам заявителя, при этом нарушений ООО «Жилстройсервис» антимонопольного законодательства не установлено. В этой связи оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Заволжским районным судом г.Ульяновска признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска, находящихся в управлении данного общества, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства, не принимаются. Заволжским районным судом г.Ульяновска не рассматривались вопросы о нарушении ООО «Жилстройсервис» антимонопольного законодательства, в связи с чем принятые им судебные акты не могут свидетельствовать о допущенных ООО «Жилстройсервис» антимонопольных правонарушениях. Кроме того, заявитель ссылается на оценку судом общей юрисдикции действий  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», а не общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2014 года №283 государственную пошлину в размере 1000  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года по делу №А72-866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2014 года №283 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.И.Захарова