Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-13154/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 30 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении №27/51 от 03 марта 2014 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания от 27 февраля 2014 года отсутствовали. Постановление №27/60 от 28 марта 2014 года. Акт проверки №27/1/п от 30 апреля 2014 года в настоящее время является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение вышеуказанных требований протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года составлен без участия понятых либо видеозаписи, в связи с чем также не является допустимым доказательством по делу.

Акт проверки №1 от 27 февраля 2014 года подписан должностными лицами, которые личного участия в осмотре принадлежащей  заявителю территории не принимали, в связи с чем они не могут засвидетельствовать нахождение там соответствующего количества кормушек и порхалищ для зверей и птиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов нарушений, указанных в оспариваемом предписании,  со стороны заявителя, в связи с чем данное предписание является незаконным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки №13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28 января 2014 года. Проверка проведена в сроки, установленные этим приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о нарушении предусмотренных для субъектов малого предпринимательства сроков проведения проверки не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства.

Региональная общественная организация «Общество охотников рыболовов Республики Татарстан» 13 сентября 2001 года зарегистрирована в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1021600001499 и 03 октября 2002 года включена в ЕГРЮЛ.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

В приказе №13-сд от 27 января 2014 года управлением установлен следующий срок проведения проверки: с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (т.е. не более 20 рабочих дней). Срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, управлением не нарушен; общая продолжительность проверки согласно акту проверки от 27 февраля 2014 года составила 19 рабочих дней (с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года).

Довод заявителя о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не нашел подтверждения.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю.

В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27 февраля 2014 года в 16 час 00 мин, в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03 марта 2014 года вх.№29, в понедельник, что свидетельствует о соблюдении управлением требований Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того, законодатель предусмотрел составление акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно не принял.  То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Федерального закона №52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, управление не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 33 Федерального закона №52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона №209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 4 статьи 27 Федерального закона №209-ФЗ охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключившего охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п.11.1 приказа Минприроды России от 31 марта 2010 года №93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим соглашением, является основанием для прекращения настоящего соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая непредставление управлением допустимых доказательств в  подтверждение фактов нарушений, указанных в оспариваемом предписании, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 октября 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления общественной организации о признании незаконным предписания управления № 27/54 от 27 февраля 2014 года. В указанной части заявление общественной организации  удовлетворить. Признать незаконным предписание управления № 27/54 от 27 февраля 2014 года в части обязания общественной организации обустроить 1 кормушку для кабана, установить 104 кормовых площадки для зайца-беляка и зайца-русака, установить для полевой дичи 37 штук кормовых площадок и 37 штук порхалищ; установить для боровой дичи 14 штук кормовых площадок и 64 штуки порхалищ.

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу № А65-13154/2014 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление. В этой связи надлежит взыскать с управления в пользу общественной организации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу № А65-13154/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» о признании незаконным предписания Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан  № 27/54 от 27 февраля 2014 года. В указанной части заявление Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан  № 27/54 от 27 февраля 2014 года в части обязания Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»  обустроить 1 кормушку для кабана, установить 104 кормовых площадки для зайца-беляка и зайца-русака, установить для полевой дичи 37 штук кормовых площадок и 37 штук порхалищ; установить для боровой дичи 14 штук кормовых площадок и 64 штуки порхалищ.

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу № А65-13154/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин