Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-13154/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-13154/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» – представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 12 мая 2014 года),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан – представителя Фугина В.В. (доверенность от 04 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу №А65-13154/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания № 27/54 от 27 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее - заявитель, общественная организация, РОО «Татохотрыболовобщество») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление)  №27/54 от 27 февраля 2014 года по результатам проверки соблюдения условий пользования объектами животного мира.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года заявление удовлетворено частично, предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан № 27/54 от 27 февраля 2014 года, выданное РОО «Татохотрыболовобщество», в части требования по обустройству 1 кормушки для кабана из указанных в данном предписании 2 штук, комбинированной кормушки для косули признано незаконным. На Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РОО «Татохотрыболовобщество».  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в пользу РОО «Татохотрыболовобщество» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе РОО «Татохотрыболовобщество» просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение процедуры проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель РОО «Татохотрыболовобщество» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общественной организации в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан на основании приказа №13-сд от 27 января 2014 года в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по соблюдению организацией законодательства Республики Татарстан в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе проведения проверки управлением было обнаружено нарушение Зеленодольским охотхозяйством требований ст.35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ), а именно: из необходимых 2 кормушек обустроена 1 подкормочная точка для кабана, выкладка кормов не соответствует нормам и срокам выкладки кормов; не проводятся мероприятия по воспроизводству косули, не обустроена комбинированная кормушка, не осуществляется выкладка кормов и соли; из 104 кормовых площадок для зайцев-беляков и зайцев-русаков не установлено ни одной, подкормка не проводится; для полевой дичи из 37 кормовых площадок и 37 порхалищ не установлено ни одного, расчистка от снега и подкормка не проводится; для боровой дичи из 14 кормовых площадок не установлено ни одно и из 70 порхалищ установлено лишь 4 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится.

По результатам проверки был составлен акт проверки №1 от 27 февраля 2014 года, на основании которого заявителю было выдано предписание №27/54 от 27 февраля 2014 года, согласно которому организации предписано: обустроить 2 кормушки для кабана; произвести мероприятия по воспроизводству косули, обустроить комбинированную кормушку для косули; установить 104 кормовых площадок для зайцев-беляков и зайцев-русаков; установить для полевой дичи 37 кормовых площадок и 37 порхалищ; установить для боровой дичи 14 кормовых площадок и 64 порхалищ.

Кроме того, заявитель постановлением №27/60 от 28 марта 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона №52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану, воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона №209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Федерального закона №209-ФЗ).

Как видно из материалов дела, между сторонами 23 октября 2012 года было подписано охотхозяйственное соглашение №30, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Зеленодольского охотничьего хозяйства (в том числе обеспечить обустройство кормушек (подкормочных точек) для осуществления подкормки кабанов - 2 шт., комбинированных кормушек (солонцов) для косуль - 2 кормушки на 10 косуль, кормовых площадок для зайцев - 42 шт. (беляк), 62 шт. (русак), кормовых площадок для полевой дичи - 37 шт., порхалищ для серой куропатки - 37 шт., кормовых площадок для боровой дичи - 14 шт., порхалищ для боровой дичи - 70 шт.).

Частью 10 статьи 39 Федерального закона №209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 38 Федерального закона №209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Указанные выше нормативы утверждены приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года №138.

Положения данного приказа Минприроды изложены в п.4.1 соглашения, согласно которому численность косуль составляет 0 шт. Для целей увеличения численности косуль в охотхозяйстве управлением было выдано предписание № 27/54, в котором предписывается проведение мероприятий по воспроизводству косули - по обустройству 1 комбинированной кормушки для косули.

В указанной части суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, поскольку в данном случае управление не доказало обоснованность вынесенного предписания. Охотхозяйственным соглашением №30 между сторонами в п.3.1 установлено, что численность особей косуль составляет 0 шт.

Согласно п.8.2.11 соглашения предусмотрено обустройство 2 кормушек на 10 косуль.

Ссылка управления на п. 4.1 соглашения, согласно которому численность косуль закреплена в минимальном значении 33, в максимальном - 80, судом первой инстанции не принята. Указанная численность относится к показателю охотничьего ресурса, в отношении которого предоставляется право на добычу в соответствии с данным соглашением, соответственно, это не означат, что данное количество косуль имеется на спорной территории.

Также управление сослалось на то, что при проведении проверки управление руководствовалось материалами учета, проведенного в 2013 году, согласно которым численность косуль по методике исчисления составила 1 особь для данного района.

Указанный довод судом первой инстанции не принят, так как представленная в его обоснование справка о численности косуль составлена на основании ведомости учета численности копытных животных, согласно которой установлена общая территория - Атнинско-Высокогорско-Зеленодольская территория, плотность 0,09 на 1000 га, численность всего - 5 особей.  Указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать, что на территории Зеленодольского охотхозяйства имеется какое-то число косуль с целью обустройства 1 кормушки для них.

Довод управления о необходимости воспроизводства численности косуль , в связи с чем в случае фактического отсутствия на территории Зеленодольского района косуль установка кормушки для них приведет к их появлению и к росту их численности, также не принят. Поскольку охотхозяйственным соглашением №30 между сторонами в п.3.1 установлено, что численность особей косуль составляет 0 шт., обратное, как и иная численность, управлением достоверно не установлено и не опровергнуто, необходимость установки комбинированной кормушки материалами дела не подтверждена, требование управления в части обустройства комбинированной кормушки для косули является необоснованным, а оспариваемое предписание в указанной части признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, поскольку охотхозяйственным соглашением №30 между сторонами установлено, что число кормушек для кабана составляет 2 шт., а согласно постановлению №27/60 от 28 марта 2014 года и акту проверки №1 от 27 февраля 2014 года установлена 1 кормушка для кабана, то требования управления в части обустройства 1 кормушки для кабана (из указанных в оспариваемом предписании 2 шт.) являются необоснованными, а оспариваемое предписание в указанной части – признано судом первой инстанции незаконным.

В части требования по установке для боровой дичи 14 кормовых площадок и 64 порхалищ суд первой инстанции требования предписания признал обоснованными, поскольку показатель 14 кормовых площадок соответствует расчетам, а с учетом фактического наличия 4 порхалищ из 70, установленных соглашением, требование об установке 64 порхалищ не нарушает права и законные интересы заявителя (ввиду арифметической ошибки). В остальной части предписание признано судом первой инстанции законным.

Вместе с тем материалами проведенной управлением  проверки надлежащим образом не подтверждено нарушение заявителем требований ст.35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ и Федерального закона №209-ФЗ.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, факты нарушений, в целях устранения которых управлением выдано оспариваемое предписание, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, управлением в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки №1 от 27 февраля 2014 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении №27/67 от 28 марта 2014 года, акт проверки №27/1/п от 30 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении №27/51 от 03 марта 2014 года, постановление №27/60 от 28 марта 2014 года. Акт проверки №27/1/п