Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А55-22035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на участие в строительстве» разъяснено, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента ввода дома в эксплуатацию отдельные помещения (квартиры, нежилые помещения), которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу в эксплуатацию Объекта (дома), в котором расположено спорное помещение, поступившие в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат, и такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Возможность фактического проживания в указанном жилом доме и его соответствия санитарным, противопожарным правилам заявителем не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помещение не передано Матузковой Т.Е. по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из ЕГРП информация о регистрации права собственности на дом № б/н, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Советская/ул. Черемшанская за кем-либо отсутствует.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, в эксплуатацию не введен, а признание права собственности на его часть в виде жилого помещения, на которое претендует заявитель, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию повлечет введение в гражданский оборот объекта в нарушение установленных градостроительных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы как в своем первоначальном заявлении, так и апелляционной жалобе ссылается на необходимость соблюдения единообразия правоприменения судами общей юрисдикции и арбитражными судами и на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары о признании права общей долевой собственности за Тучиной В.В. (1/2 доли) Тучиным А.С. (1/2 доли). в данном жилом доме.

Доказательства того, что все квартиры и нежилые помещения в спорном доме зарегистрированы за конкретными собственниками (что исключало бы возможность существования незавершенного строительством дома как объекта инвестиционной деятельности, находящегося в общей долевой собственности инвесторов) не представлены и в материалах дела отсутствуют. В данном случае признано право собственности лишь на одну квартиру как на объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, факт признания права общей долевой собственности за Тучиной В.В. и Тучиным А.С. судом общей юрисдикции на квартиру - объект незавершенного строительства не является основанием для признания права собственности за Матузковой Т.Е.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе в признании права собственности (вх.№70180 от 11.06.2014 г.) по делу № А55-22035/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе в признании права собственности (вх.№70180 от 11.06.2014 г.) по делу № А55-22035/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова