Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-17152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 30, частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Заявитель, обосновывая необходимость освобождения его, как должника от уплаты исполнительского сбора в качестве основания его освобождения, приводит следующие доводы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № А65-10969/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В этот же день, заявитель обратился в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вышеуказанного определения.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом исполнителем 31.01.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до возобновления исполнения судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Кассационная жалоба заявителя рассмотрена 01.03.2011 и вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № А65-10969/2010, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

26.04.2011 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 по данному делу, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки также оставлено без изменения.

Федеральный закон № 229-ФЗ и АПК РФ не устанавливают процессуальных последствий для исполнительного производства в связи с приостановлением исполнительного производства судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при данных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.05.2012 № 14445/11, иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. Несовершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника.

Однако, в данном случае, для оценки добросовестного поведения должника учитывается и его поведение после прекращения введенных судом кассационной инстанция мер по приостановлению судебных актов.

В данном случае должник, несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление об оставлении судебных актов нижестоящих судов в силе, продолжал погашать суммы по исполнительному листу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А65-17457/2013 установлено, 30.12.2010 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42638/10/08/16 на основании исполнительного листа по делу № А65-109969/2010 от 30.08.2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» в пользу Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» задолженности в размере 32 950 373,34 рубля. 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительною производства до возобновления исполнения судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

В указанный период времени 21.01.2011 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление Компании «Винслстг Файненшл Сервисес Лимитед», Кипр о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПП «Казаньприборпроект», дело №А65-28568/2010 (копия определения прилагается).

11.10.2011 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28568/2010 по заявлению Компании «Винслетг Файненшл Сервисес Лимитед», Кипр о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» прекращено, в связи с погашением в полном объеме задолженности кредитору: 25 800 000,00 рублей основного долга, 5 184 000,00 рублей неустойки, 1 779 555,00 процентов, 186 817,78 рублей расходов но госпошлине.

Для погашения указанной задолженности истец вынужден был взять денежные средства в займы.

07.09.2011 заключен договор займа с Хусаиновым Ш.Р.

01.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан вынесено решение №65/11 о взыскании с 000 «ПП «Казаньприборпроект» задолженности, в том числе 9 302 244,00 руб., которое было исполнено.

15.12.2010 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28392/2010 принято заявление ООО «ПП «Казаньприборпроект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан о признании решения от 01 10.2010 №65/11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики от 15.03.2011 заявление удовлетворено частично, суд признал решение Межрайонной инспекции ФНС №6 по РТ незаконным на общую сумму 7 316 781,00 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011, решение суда отменено в части доначисления 1 985 4631 руб., направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 в части доначисления 1 985 463 руб., признано незаконным.

13.06.2012 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15851/2012 принято заявление Хусаинова Ш.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПП «Казаньприборпроект».

25.02.2013 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме, и отказом Кредитора.

16.09.2011 судебным приставом Зиннатовой А.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №42638/10/08/16, исполнительный документ с постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом об изменении места совершения исполнительских действий, постановлением об окончании исполнительного производства направлены из Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов но Республике Татарстан.

27.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23730/12/06/16 на основании исполнительного документа-постановления о взыскании с ООО «ПТТ «Казаньприборпроект» исполнительского сбора от 15.08.2011, вынесенного судебным приставом Зиннатовой А.В.

28.04.2012 судебным приставом Тома А.Ж. оформлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.04.2012 с отражением перечня имущества, подвергнутому аресту. С указанной даты Тома А.Ж. поставил в известно Истца о наличии исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб.

Исходя из вышеизложенного, с даты возбуждения исполнительного производства от 30.12.2010 №42638/10/08/16 судебным приставом Зиннатовой А.И., последнее было фактически приостановлено до 15.08.2011.

Исполнительное производство №23730/12/06/16, возбужденное судебным приставом Тома А.Ж. приостановлено с 15.05.2012 по 28.05.2014 на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вышеуказанные доводы приведены заявителем из текста Постановления ФАС ПО по делу от 24.07.2014 №А65-17457/2013, однако они не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, в которых должник по не зависящим от него обстоятельствам не мог оплатить сумму долга и соответственно должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд отказывает заявителю в освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Суд первой инстанции учитывая вышеизложенное, сделал правильный вывод о несовершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника, в данном случае, для оценки добросовестного поведения должника учитывается и его поведение после прекращения введенных судом кассационной инстанция мер по приостановлению судебных актов.

В данном случае должник, несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление об оставлении судебных актов нижестоящих судов в части, продолжал погашать суммы по исполнительному листу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Указанный вывод суд первой инстанции правомерно расценил как смягчающие вину для заявителя обстоятельством и обоснованно признал снизить размер исполнительского сбора до допустимо возможного, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ - 1/4 от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть с 2 306 526 руб. 13 коп. по постановлению от 15.08.2011, вынесенному судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. по исполнительному производству № 42638/10/08/16, установленному в оспариваемом постановлении, то есть до 1 729 894 руб. 60 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу            №А65-17152/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и общества с ограниченной