Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А49-9401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора №АК-465фс от 02 июня 2011 года, названное Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), предусмотренные настоящим Положением.

Таким образом, административный орган является полномочным органом, чьи предписания заявитель как субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять.

Срок исполнения предписания устанавливается надзорным органом, исходя из принципов разумности, исполнимости предписания. При этом должно быть учтено, что транспортная система – жизненно важная стратегическая инфраструктура. Обеспечение безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – важнейшая государственная задача. Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности согласно пункту 4 статьи 3 Закона о транспортной безопасности является непрерывность, что означает, что мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Довод заявителя о том, что отсутствовали основания для издания оспариваемого предписания, так как нарушение было уже устранено, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный заявителем приказ № 238 от 20 сентября 2013 года (л.д.76) не был представлен в надзорный орган до вынесения оспариваемого предписания. Кроме того, предусмотренные данным приказом мероприятия не охватывают полного перечня мероприятий, предусмотренного пунктом 5 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». В частности, на ОТИ не оборудованы контрольно-пропускные пункты, не организована система оформления, выдачи и учета пропусков и т.д.

В материалы дела представлен протокол № 2 от 15 июля 2014 года заседания Совета директоров ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», на котором, согласно протоколу, принято решение о прекращении деятельности территориального филиала общества Иссинской автостанции с 20 сентября 2014 года (л.д.114). В этой связи заявитель полагал, что предписание является незаконным в силу его неисполнимости.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его издания. В случае возникновения у лица, которому адресовано предписание, вопросов, касающихся порядка его исполнения, данное лицо не лишено возможности обратиться в надзорный орган за разъяснением спорных вопросов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 14 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу №А49-9401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин